Решение от 10 октября 2008 года №А78-4803/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-4802/2008
 
С2-23/233
 
    “10” октября 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк” к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене Постановления от 08.09.2008 № 1390 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо – Бондаренко Елена Викторовна,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пушкарёва А.Н. – представителя Открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк” по доверенности от 01.03.2008 – юрисконсульта Читинского филиала банка;
 
    от административного органа: Барковской О.В. – представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 28.07.2008 № 01У-12/5503 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;
 
    от третьего лица: Бондаренко Е.В.
 
 
    Открытое акционерное общество “Восточный экспресс банк” (далее – ООО КБ “Восточный” или банк) обратилось в суд к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление или административный орган) с требованием об отмене Постановления от 08.09.2008 № 1390 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя свои требования в заседании поддержал в полном объёме, указав на отсутствие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также указал на нарушение управлением требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” (далее – Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”).
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что банком совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. ООО КБ “Восточный” привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.
 
    Бондаренко Е.В. поддержала доводы представителя административного органа.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, допросив свидетелей, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО КБ “Восточный” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Банк имеет Читинский филиал Открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк”, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утверждённого положения. Местоположение Читинского филиала: Россия, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 22.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 на основании Распоряжения от 04.06.2008 № 441 должностными лицами Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ООО КБ “Восточный” по месте осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 22.
 
    При проверке кредитного дела Бондаренко Елены Викторовны, включающего анкету заявителя, предварительный график гашения кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, заявление на получение кредита № 08/0400/00000/965832 в ООО КБ “Восточный”, заявление на получение кредита № 08/0400/00000/965832 в ООО КБ “Восточный”, график гашения кредита, установлены следующие обстоятельства.
 
    В типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов – физических лиц ОАО КБ “Восточный” и в заявлении на получении кредита № 08/0400/00000/965832 Бондаренко Елены Викторовны в Разделе Б “Данные о кредите” определена Комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 рублей. Указанная информация доводится до потребителей также в форме объявлений расположенных в кассах Банка.
 
    В тарифах на услуги для клиентов – физических лиц ОАО КБ “Восточный” и в заявлении на получении кредита № 08/0400/00000/965832 Бондаренко Елены Викторовны в Разделе Б “Данные о кредите” определена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.
 
    Пунктом 1.4 Условий определено, что “В случае если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить Банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки …” В разделе “Б” данных о кредите Заявления на получение кредита установлена неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной исполнением суммы возврата.
 
    Пунктом 1.8. Условий предусмотрено, что “Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на БСС (банковский специальный счет), будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности Клиента перед Банком”, что противоречит статье 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
Данные факты зафиксирован в Акте по результатам мероприятий по надзору от 16.07.2008.
На основании результатов проверки 12.08.2008 специалистом-экспертам отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Понамарёвым П.А.  с участием Пушкарёва А.Н. – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен Протокол об административном правонарушении № 1794. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон “О защите прав потребителей”), статьи 33 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Федеральный Закон “О банках и банковской деятельности”), статей 319, 395,  811 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
    На основании Протокола об административном правонарушении от 12.08.2008 № 1794 руководителем Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Лапа С.Э. с участием Пушкарёва А.Н. – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление от 08.09.2008 № 1390 о привлечении ООО КБ “Восточный” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
 
    2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
 
    Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов – физических лиц ОАО КБ “Восточный” и в заявлении на получении кредита № 08/0400/00000/965832 Бондаренко Елены Викторовны в Разделе Б “Данные о кредите” определена Комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 рублей.
 
    В тарифах на услуги для клиентов – физических лиц ОАО КБ “Восточный” и в заявлении на получении кредита № 08/0400/00000/965832 Бондаренко Елены Викторовны в Разделе Б “Данные о кредите” определена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.
 
    Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
 
    Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "”О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
 
    Между тем, плата за приём наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка по условиям договора возложена на потребителя услуги – заёмщика.
 
    Кроме того, приобретая услугу по кредитному договору, заёмщик должен исполнять обязанности по договору с обязательным выполнением указанных условий.
 
    В силу статьи 16 Закона “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц – заёмщиков комиссии за приём наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.
 
    Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.
 
    Содержащееся в пункте 1.4  кредитного договора условие об обязанности заёмщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заёмщиком даты очередного погашения кредитной задолженности неустойки (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона “О защите прав потребителей” не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.
 
    Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что “Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на БСС (банковский специальный счет), будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности Клиента перед Банком”.
 
    В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,  при  отсутствии  иного  соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11).
 
    Таким образом, включение в договор условия о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО КБ “Восточный” правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    По мнению представителя заявителя управление в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” провело плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО КБ “Восточный” ранее двух годичного срока, так как 06.05.2008 проводилась проверка в отношении Бурятского филиала банка.
 
    Судом не может быть принят довод общества о том, что оно привлечено к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением положений части 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”.
 
    В соответствии с положениями указанной статьи данного закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
 
    Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Как следует из материалов дела плановое мероприятие по надзору в отношении ООО КБ “Восточный” проводилось в месте осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 22.
 
    Проверка самого юридического лица или его Бурятского филиала не проводилась.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав общества при проведении мероприятий по надзору, предоставленных частью 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный орган законно привлёк ООО КБ “Восточный” к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк” к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене Постановления от 08.09.2008 № 1390 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.