Решение от 01 декабря 2008 года №А78-4793/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-4793/2008
 
    С1-6/208
 
    « 01 » декабря  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
 
    к Администрации муниципального района «Могочинский район»
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Масликова А.В., представителя по доверенности от 29.08.2008,
 
    от ответчика: не было,
 
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Могочинский район» о признании принадлежности истцу на праве федеральной собственности объекта недвижимости - гаража, общей площадью 49,60 кв.м., расположенного по адресу: Могочинский район, г. Могоча, ул. Садовая, 5г.  
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1984 году было построено и принято на баланс Банком России спорное здание гаража. В 1988 году во внутренней структуре Госбанка СССР создано Читинское областное управление инкассации, а в г. Могоче создан Могочинский участок инкассации. Приказом Читинского областного управления Госбанка СССР от 22.03.1988 № 24 указано передать на баланс Читинского областного управления инкассации имущество, в том числе отдельно стоящие здания гаражей. В 1999 году Читинское областное управление инкассации стало филиалом Российского объединения инкассации, которому по акту приема-передачи от 01.09.1998 передано, в том числе спорное здание гаража. Земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы городского поселения «Могочинское» № 115 от 06.04.2006, имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Истец ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное здание гаража, однако фактическое владение им как своим собственным в течение более 18 лет.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме (отзыв – л.д. 57), явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Признание иска ответчиком не принимается судом, поскольку это противоречит закону.
 
    Дело рассмотрено по существу в порядке ч. 5 статьи 49, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    Истец в рамках настоящего спора просит признать право собственности в силу приобретательной давности на новую вещь, созданную им для себя, то есть иного владельца у этого имущества не было, бесхозяйным оно не является.
 
    Условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание его самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Последствия самовольной постройки определяются пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при определенных условиях.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 27.09.2007 по делу № А78-4204/2007 С1-3/212 (л.д. 105-106) спорное здание гаража, общей площадью 49,60 кв.м., расположенное по адресу: Могочинский район, г. Могоча, ул. Садовая, 5г признано самовольной постройкой, поскольку разрешение на  строительство  и разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража у истца отсутствуют, согласно акта рабочей комиссии Читинского областного управления инкассации от 23.01.07 на земельном участке  по ул.Садовая, 5г  в г.Могоча в 1984 году было построено здание гаража,  и в период с апреля 2006 года по январь 2007 года произведена его реконструкция и ремонт, проектно-сметная документация на данный объект не разрабатывалась. Суд отказал в удовлетворении иска Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации к Администрации муниципального района «Могочинский район» о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Читинской области от 27.09.2007 по делу № А78-4204/2007 С1-3/212 подтверждена Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.11.2007 (л.д. ).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 49,60 кв.м., расположенный по адресу: Могочинский район, г. Могоча, ул. Садовая, 5г, являющийся самовольной постройкой.
 
    Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, так как одно из условий – добросовестность, отсутствует, поскольку объект возведен с нарушением закона.
 
    Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения требований законов и иных правовых актов, строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.
 
    Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.
 
    С учетом изложенного исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Довод истца о признании права федеральной собственности по аналогичному иску и преюдициальности решения Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2007 по делу № А78-861/2007 С1-4/46 (л.д. 103-104) судом отклоняется, поскольку в указанном деле участвовали иные лица.
 
    Необоснованна ссылка истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 № 13, так как указанное постановление признано утратившим силу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                            И.П.Попова