Решение от 02 марта 2009 года №А78-479/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-479/2009
 
 
    2 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НТ ИССО» к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Черняева В.Н. - представителя по доверенности от 13.01.2009;
 
    от административного органа: Фадеева Е.Б. - представителя по доверенности от 14.01.2009.
 
 
Установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Новые технологии искусственных сооружений»  (далее - ЗАО «НТ ИССО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе  (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении №11 от 25.12.2008 (дело №А78-479/2009), №12 от 25.12.2008 (дело №А78-480/2009), №13 от 25.12.2008 (дело №А78-481/2009), №14 от 25.12.2008 (дело №А78-482/2009).
 
    Определением суда от 26 февраля 2009 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №А78-479/2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что  при производстве административных дел административный  орган допустил следующие нарушения:
 
    - в нарушение ч.4 ст.28.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении не составлялись;
 
    - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены прокуратурой с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ;
 
    - в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя ЗАО «НТ ИССО». О времени и месте рассмотрения дела общество не было извещено надлежащим образом.
 
    В дополнении к жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
 
    - допущенные  правонарушения не являются длящимися, при этом административный орган не указал в оспариваемых постановлениях  дату убытия граждан КНР с места пребывания;
 
    - административный орган, установив дату убытия граждан КНР с территории РФ, мог самостоятельно  снять их с миграционного учёта;
 
    - к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица общества, виновные в совершении правонарушений, а не само общество;
 
    - допущенные правонарушения являются малозначительными, а поэтому оспариваемые постановления незаконны и подлежат отмене.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель административного органа считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, а поэтому просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, прокуратурой Оловяннинского района по заданию прокуратуры Забайкальского края проведена проверка соблюдения ЗАО «НТ ИССО» миграционного учета.
 
    В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества являются: строительство автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, выполнение горнодобывающих работ и др.
 
    Для осуществления основных видов деятельности обществом были получены разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы – граждан Китая:
 
    - № 1810707662 от 15.05.2007 – в количестве 167 человек сроком действия с 15.05.2007 по 30.04.2008;
 
    - № 14883 от 24.03.2008 – в количестве 148 человек сроком действия с 15.05.2008 по 30.04.2009.
 
    На основании вышеуказанных разрешений ЗАО «НТ ИССО» были приняты на работу по срочным трудовым договорам  со сроком действия с 20.04.2008 по 19.04.2009 граждане КНР, в том числе: Янь Чуньхай  машинистом дробильной установки, въехал на территорию РФ - 28.06.2008; Ма Цичжи - штукатуром, въехал на территорию РФ - 12.08.2008; Ли Цифа – токарем, въехал на территорию РФ - 28.07.2008; Чжао Ваньчунь – переводчиком, въехал на территорию РФ - 28.07.2008.
 
    Согласно сведениям, предоставленным 04.12.2008 г. ОУФМС России по Забайкальскому краю в Забайкальском районе, указанные граждане Китая выехали с территории Российской Федерации, а именно: Янь Чуньхай – 17.10.2008, Ма Цичжи -21.10.2008, Ли Цифа- 20.10.2008, Чжао Ваньчунь – 20.10.2008.
 
    По результатам проверки 19.12.2008 г. прокурором Оловяннинского района были вынесены постановления о возбуждении в отношении ЗАО «НТ ИССО» дел об административных правонарушениях, в которых отражен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    25.12.2008 г. начальником ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 11, № 12, № 13, № 14, о привлечении ЗАО «НТ ИССО» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными заявлениями.
 
    Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, установленного законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    Согласно пункту 2 части 1 данной статьи под принимающей стороной понимается  сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в том числе - юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
 
    Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания установлены в статье 23 Федерального закона.
 
    Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:
 
    1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;
 
    2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;
 
    3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
 
    Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона).
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 41 названных Правил при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.
 
    Статьей 24 Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что в нарушение вышеприведенных норм закона ЗАО «НТ ИССО», как принимающая сторона,  не направило в территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия вышеуказанных иностранных граждан в октябре 2008 г. с места пребывания.
 
    Таким образом, административный орган  правильно квалифицировал действия общества по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    За каждое совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Оспариваемые постановления вынесены по каждому совершенному правонарушению, а также в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Вина общества в совершении правонарушений подтверждена вышеприведенными доказательствами. ЗАО «НТ ИССО»  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан. Обществом в арбитражный суд представлена справка о том, что отрывные части уведомлений о снятии с миграционного учета граждан ими представлена в административный орган 19.12.2008 г., что в свою очередь свидетельствует о возможности соблюдения обществом правил миграционного учета иностранных граждан.
 
    Следовательно, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены без надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении арбитражный суд находит несостоятельными.
 
    Как видно из представленных в материалах дела извещений, генеральный директор общества Судаков А.С. лично расписался в указанных извещениях, в которых был уведомлен о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении каждого гражданина КНР.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку факты правонарушений были установлены в ходе прокурорской проверки, то составление протоколов об административном правонарушении в этом случае законом не предусмотрено.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, о фактах убытия граждан КНР с территории РФ проверяющему органу стало известно 04.12.2008 г. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесены 19.12.2008 г., то есть с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока.
 
    Вместе с тем само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если он составлен в пределах срока давности. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Доказательств того, что данное нарушение  повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества арбитражному суду не представлено.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершенных правонарушениях опровергаются вышеприведенными доказательствами. Судом установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан, хотя располагало такой возможностью, что подтверждается исполнением возложенной на него законом обязанности в день вынесения оспариваемых постановлений (справка от 19.12.2008г).
 
    Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Поэтому необоснованным является довод заявителя, что к административной ответственности необходимо было привлечь должностных лиц, а не общество.
 
    Не имеет правового значения довод заявителя о том, что административный орган самостоятельно установил дату убытия граждан КНР из Российской Федерации, а поэтому  сам мог снять граждан КНР с миграционного учета, поскольку установление данного факта не освобождает ЗАО «НТ ИССО» от исполнения установленной законом обязанности по соблюдению правил миграционного учёта.
 
    Ссылку заявителя на малозначительность допущенных правонарушений арбитражный суд также считает несостоятельной.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ посягает на регламентированный порядок обеспечения правового режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и направлен на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. Наступление ответственности за совершение названного правонарушения не зависит от степени и характера наступивших последствий.
 
    Таким образом, исходя из общественной опасности совершенных обществом правонарушений, они не могут быть отнесены к категории  малозначительных.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 11 от 25.12.2008, № 12 от 25.12.2008, № 13 от 25.12.2008, № 14 от 25.12.2008, вынесенных начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                   Антипенко Г.Д.