Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А78-4780/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита дело № А78-4780/2008
С3-10/227
5 декабря 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю к Управлению образования муниципального района «Борзинский район»,
о взыскании 9 088,25 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от заинтересованного лица: не было.
Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/ обратилась в суд с заявлением к Управлению образования муниципального района «Борзинский район» /далее – заинтересованное лицо, управление/, о взыскании суммы задолженности в размере 9 088,25 рублей, из них: задолженность по единому социальному налогу /далее - ЕСН/ зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 7 545 рублей, и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 543,25 рублей.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со ст.215 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителя налогового органа, суд приходит к следующему.
Управление зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501006202, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю.
Управление является плательщиком ЕСН на основании ст. 235 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговый орган просит взыскать задолженность по ЕСН зачисляемому в Фонд социального страхования за 1 квартал 2008 года в сумме 7 545 рублей.
Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога в указанной сумме, однако в добровольном порядке в указанный в требовании срок – до 12.05.2008 года налог в бюджет уплачен не был.
До начала судебного заседания управлением в адрес суда направлен отзыв на заявление, в котором управление указывает на факт излишней уплаты ЕСН и отсутствие задолженности по ЕСН согласно бухгалтерской отчетности. Однако, по материалам дела усматривается, что у управления имеется переплата по ЕСН зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, но не в Фонд социального страхования, что является совершенно другим зачислением.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку управлением обязанность по уплате налога не исполнена, суд считает требование о взыскании задолженности по налогу в сумме 7 545 рублей, подлежащим удовлетворению.
Кроме указанного, налоговый орган просит взыскать с управления пени за неуплату ЕСН в общей сумме 1 543,25 рублей.
В части взыскании пени суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.
Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В данном случае требование №29786 от 22.04.2008 года не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ.
В указанном требовании нет сведений, каким образом начислены пени, исходя из отчетного периода или помесячно, тогда как пени могут быть начислены только по итогам отчетных периодов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г., № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового /а в случаях, установленных законом, отчетного/ периода на основе налоговой базы.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность начисления пени, на какую сумму начислена пеня и за какой период просрочки уплаты налога.
Расчет суммы пени, указанной в требовании, до налогоплательщика не доводился, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001г., № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате пени, четко определить, за какой период и в каком объеме он должен внести платеж.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания взносов и пени.
Поскольку требование №29786 от 22.04.2008г., в части взыскания пени не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования муниципального района «Борзинский район» /основной государственный регистрационный номер 1027501006202, место нахождения: Забайкальский край г.Борзя ул.Ленина,39/ в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Забайкальскому краю задолженность по единому социальному налогу зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 7 545 рублей, и государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.В.Цыцыков
