Решение от 02 октября 2009 года №А78-4755/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4755/2009
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны
 
    к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа»
 
    о взыскании 54 611 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Грицук Д.В., предпринимателя;
 
    от ответчика - Макова В.В., представителя по доверенности от 27.07.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Грицук Дана Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 176 259 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебных заседаниях истец неоднократно уточняла заявленные требования:-07.09.09г. - сумма процентов составляла 121 681,65 руб., 21.09.09г. – 63 931,18 руб. после перерыва - 22.09.09г. – 54 611 руб.
 
    Уточненные требования в сумме 54 611 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.07г. по 15.04.09г. на сумму неосновательного обогащения, приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил документы, согласно которым федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» преобразовано в открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа».
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области по делу №А78-5357/2008 от 04.02.09г. по делу по иску федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» к предпринимателю Грицук Дане Владимировне третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о взыскании 180806,91 руб. и по встречному иску предпринимателя Грицук Даны Владимировны к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 374025 руб. с предпринимателя Грицук Даны Владимировны в пользу федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» взыскано неосновательное обогащение в размере 175031,25 руб. (за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.) и расходы по госпошлине 5000,63 руб., всего 180031,88 руб., в остальной сумме иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
 
    Постановлением Четвертого апелляционного суда от 15.04.09г. решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу №А78-5357/2008 изменено в части взыскания с федерального казённого предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны 184 032,75 руб. – неосновательное обогащение, 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 185 032,75 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с федерального казённого предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны оставлены без изменения.
 
    Индивидуальный предприниматель Грицук Дана Владимировна обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.07г. по 15.04.009г. на суммы платежей в счет амортизационной платы.
 
    Согласно представленному в дело расчету суд делает вывод, что начисление процентов произведено на те суммы эксплуатационных и амортизационных начислений, которые являлись предметом рассмотрения в деле №А78-5357/2008.
 
    Согласно вступившим в законную силу судебным актам, сумма 184 032,75 руб. является неосновательным обогащением открытого акционерного общества «Управление Сибирского военного округа».
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Неосновательность получения ответчиком денежных средств установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.09г.
 
    Как следует из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5357/2008, Балансодержателем предъявлялись предпринимателю Грицук Дане Владимировне счета-фактуры на оплату, в которых помимо эксплуатационных и амортизационных расходов были указаны услуги по телефону, водоснабжению и водоотведению, тепловой и электрической энергии. Оплачивая счета, Грицук Дана Владимировна в назначении платежа указывала «Арендная плата».
 
    Счета на оплату в материалы дела заявителем не представлены. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, какие суммы были перечислены истцом в качестве эксплуатационных расходов, и были ли они произведены в тот период, который заявлен истцом.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать Грицук Данне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 886,85 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко