Решение от 11 сентября 2009 года №А78-4753/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-4753/2009
 
    « 11 » сентября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Атамановское»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ»
 
    о взыскании 70.200 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чернобук А.Б. – представителя по доверенности от 26.05.2009 г.,
 
    от ответчика: Григорьева А.А. – директора (паспорт 76 05 178465).
 
 
    Администрация городского поселения «Атамановское» обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2008 г. в размере 70.200 руб.
 
    Истец требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования признал, о чем указал в письменном отзыве на иск.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Администрация городского поселения «Атамановское» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» 16.10.2008 г. заключили муниципальный контракт № 3, на строительство биотермической ямы «Беккари» для уничтожения трупов животных пгт. «Атамановка».
 
    Согласно п. 1.2. данного контракта, ответчик обязуется выполнить работы по строительству биотермической ямы «Беккари» для уничтожения трупов животных в пгт. «Атамановка».
 
    Стоимость работ составляет 234000 руб. (пункт 1.3 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что оплата производиться по частям, сначала 30% предоплата и оставшаяся сумма после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ до 01.06.2009 г.
 
    Истец свои обязательства, по перечислению предоплаты в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 70200 рублей исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику указанные денежные средства, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
 
    Ответчик в согласованные сроки работы не выполнил.
 
    10.06.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление, исх. № 101, о нарушении ответчиком условий контракта и предложением о возвращении предоплаты в размере 30% от сметной стоимости, т.к. с 16.10.2008г. по 01.06.2009г. работы не производились и не производятся по настоящее время.
 
    Ответчик на уведомление не ответил, работы не выполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за подрядные работы в сумме 70200 руб.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязанность по договору и  перечислил ответчику предоплату в сумме 70200 рублей.
 
    Ответчик, получив предоплату, к выполнению обязанностей по договору не преступил.
 
    Получив претензию от истца, ответчик предоплату не вернул, работы не выполнил, документов подтверждающих выполнения работ в материалы дела не представил. Предложения истцу об изменении сроков выполнения работ не заявил.
 
    Арбитражный суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, а также тот факт, что ООО «ПРОРАБ» даже не преступило к выполнению строительства, является существенным нарушением условий договора.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  70200 рублей подлежат удовлетворению 8, 309, 310, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и при подаче иска государственная пошлина им не была оплачена.
 
    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
 
    Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Представленное истцом платежное поручение № 13709 от 14.07.2009 г. в подтверждение оплаты госпошлины не может служить доказательством ее зачисления в Федеральный бюджет РФ, так как не имеет подлинной отметки банка о зачислении денежных средств, представлена в копии и в графе «списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета истца.
 
    Таким образом, с заявленной суммы иска государственная пошлина в сумме 2606 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» в пользу Администрации городского поселения «Атамановское» 70200 руб. основного долга.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» в доход федерального бюджета 2606 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев