Решение от 23 июля 2008 года №А78-475/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧитаДело№ А78-475/2007
 
    С1-4/31
 
    23 июля 2008 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пешко Денису Ивановичу
 
    о взыскании 79 473,71 рубль,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Смирновой В.С., представителя по доверенности от 10.10.2005 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пешко Денису Ивановичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 467/06 от 01.05.2006 года в сумме 79 473,71 рубль, из них: 72 661,68 рублей – основной долг; 6 812,03 рубля – пени за просрочку платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
 
    На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате арендной платы за предоставленный ему земельный участок. В результате чего, за период с 01.05.2006 года по 31.12.2006 года, имеется задолженность в сумме 72 661,68 рублей.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    01.05.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее КУИ) ииндивидуальным предпринимателем Пешко Денисом Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка № 467/06.
 
    По данному договору истец обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Пешко Денису Ивановичу земельный участок из земель поселений, общей площадью 1197,72 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, 149, для обслуживания и использования платной автостоянки, сроком до 30.04.2007 года. Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2007 года действие договора продлено до 25.04.2008 года.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны установили размер арендной платы за 2006 год в сумме 72 661,68 рублей.
 
    За неуплату арендной платы в размере и сроки установленные договором арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% суммы  задолженности за каждый день просрочки (п.3.3 договора).
 
    Судом установлено, что по акту приёма-передачи данный земельный участок ответчику не передавался.
 
    Истцом предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договора – 01.05.2006 года по 31.12.2006 года, в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что, пользуясь земельным участком, ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
 
    Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 31.03.2008 года установлено, что спорный земельный участок занят другим лицом – Лисянским А.И., хранящим на участке автомобили.
 
    Данным решением суд обязал Лисянского А.Н. передать Пешко Д.И. земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, 149, площадью 1 197,72 кв.м.
 
    В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка № 467/06 от 01.05.2006 года указанный земельный участок индивидуальному предпринимателю Пешко Денису Ивановичу фактически не передавался, поскольку к моменту передачи спорного земельного участка арендатору он не был освобождён арендодателем от притязаний третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 в информационном письме «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного  в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества (п.10).
 
    Поскольку арендодатель не исполнил обязанности по передаче имущества, то не возникла обязанность по внесению арендной платы.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача земельного участка за указанный в исковом заявлении период не состоялась, суд считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за земельный участок, который до настоящего времени ему фактически не передан.
 
    Кроме того, судом установлено, что с 01.02.2008 года распоряжение земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Читинской области, на основании Закона Читинской области от 21.11.2007 года № 1046-ЗЧО «Об установлении полномочий администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена».
 
    Государственная пошлина по делу относится на истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 884,21 рубль.         
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                    Кутукова Л.П.