Решение от 16 декабря 2008 года №А78-4746/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело№ А78-4746/2008
 
    С1-4/190
 
    16 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2008 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шатровой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»
 
    к открытому акционерному обществу «ЛанРусинвест»
 
    о взыскании 1 149 511,57 руб.,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца – Войтенко Н.В.,  представителя по доверенности от 29.08.2008 года, Кряжа В.В., представителя по доверенности от 26.11.2008 года;
 
    от ответчика – Плетнёва В.Г., представителя по доверенности от 20.08.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ЛанРусинвест»(далее ответчик) о взыскании задолженности по субагентскому договору № 3 от 01.10.2007 года в сумме 1 092 225,82 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 729,03 рубля. Всего: 1 143 954,85 рублей.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставитель истца уточнила сумму исковых требований в части задолженности уменьшила до 1 074 031,07 рублей, процентов – увеличила до 75 480,50 рублей, за период с 01.04.2008 года по 20.11.2008 года. Всего заявлено на сумму 1 149 511,57 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчиком не выполнены условия по субагентскому договору № 3 от 01.10.2007 года, задолженность в сумме 1 074 031,07 рублей не оплачена до настоящего времени. Также пояснила, что ОАО «Ланрусинвест» с иском о признании сделки недействительной не обращался. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
 
    В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на подписание договора неуполномоченным лицом.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    01.10.2007 года между ООО «Звезда» и филиалом ОАО «ЛанРусинвест» был заключен субагентский договор № 3.
 
    По данному договору Субагент обязался по поручению ООО «Звезда» от своего имени и за свой счет, реализовывать карты «Экспресс-оплаты».
 
    Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет должен быть произведен Субагентом не позднее 15 банковских дней с момента передачи карт по акту приема-передачи.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  по данному договору  в сумме 1 074 031,07 рублей.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что от имени субагента договор подписан директором филиала ОАО «ЛанРусинвест», действующим на основании генеральной доверенности № 96 от 07.06.2007 года.
 
    Из данной генеральной доверенности следует, что директор филиала вправе заключать сделки и подписывать от имени общества договоры только после письменного согласования с обществом.
 
    Письменного согласования с обществом на заключение данного договора истец суду не представил.
 
    При этом, суд не согласен с доводами истца о том, что в данном случае сделка от 10.10.2007 года  является оспоримой и при рассмотрении заявленных требований, подлежит применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
 
    Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
 
    В силу ст. 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Таким образом, по смыслу приведённых норм руководитель  филиала не является  органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определённых в доверенности, должна применяться ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что со стороны субагента договор №3 на реализацию карт экспресс-оплаты был подписан руководителем филиала Кряжем В.В.
 
    Из Положения о филиале ОАО «ЛанРусинвест» следует, что филиал является обособленным структурным подразделением общества, выполняющим функции, возложенные на него настоящим Положением и действующим в соответствии с законодательством РФ, Уставом общества и настоящим Положением.
 
    Полномочия руководителя филиала определены Положением о филиале.
 
    Директор филиала действует по генеральной доверенности, выданной обществом (п.2.2 Положения).
 
    При заключении оспариваемого договора Кряж В.В. действовал в качестве руководителя филиала на основании генеральной доверенности.
 
    В данном случае филиал не является юридическим лицом, директор филиала не является органом юридического лица и его полномочия не ограничены учредительными документами  юридического  лица. Полномочия директора филиала ограничены генеральной доверенностью.
 
    В генеральной доверенности № 96 от 07.06.2007 года, выданной ОАО «ЛанРусинвест» на имя директора филиала Кряж В.В., определён круг его полномочий, в числе которых право на заключение сделок и подписание от имени общества договоров только после письменного согласования с обществом.
 
    Наличие генеральной доверенности № 96 от 07.06.2007 года подтверждает тот факт, что на момент подписания спорного договора Кряж В.В. не имел полномочий действовать от имени юридического лица на основании устава (без доверенности). То есть Кряж В.В. являлся представителем юридического лица.
 
    Таким образом, суд считает, что заключая субагентский договор № 3 от 01.10.2007 года от имени ОАО «ЛанРусинвест» Кряж В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что ответчик одобрил заключение субагентского договора № 3 от 01.10.2007 года, по следующим основаниям:
 
    Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Спорный договор действует между сторонами с 01.10.2007 года. Уполномоченный орган юридического лица осведомлён о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке: - оплата по договору производилась филиалом ОАО «ЛанРусинвест» со ссылкой в платежных документах на субагентский договор №3 от 01.10.2007 года;
 
    Согласно протоколу № 8 заседания Наблюдательного совета ОАО «ЛанРусинвест» от 17.07.2006 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЛанРусинвест» избран Затынайко В.А. С 17.07.2006 года Затынайко В.А. вступил в должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЛанРусинвест».
 
    Из информационного письма от 27.09.2007 года исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ланрусинвест» Затынайко В.А. следует, что последний знал о продаже филиалом телефонных карт сторонних операторов;
 
    21.02.2008 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ланрусинвест» Затынайко В.А. (одновременно исполняющего обязанности директора филиала) была получена  претензия ООО «Звезда» об оплате задолженности по субагентскому договору №3 от 01.10.2007 года. Платёжным поручением № 86 от 26.02.2008 года  была произведена оплата в сумме 30 000,00 рублей, со ссылкой на спорный договор;
 
    По состоянию на 30.09.2008 года между истцом и филиалом ОАО «ЛанРусинвест» подписан акт сверки взаимных расчётов, подписанный руководителем филиала Плетнёвым В.Г. В судебном заседании 25.11.2008 года на вопрос суда Плетнёв В.Г. пояснил, что данный акт был подписан им после предварительного согласования с руководством общества.
 
    Всё выше указанное подтверждает то, что ответчик знал о существовании договора и одобрял деятельность филиала по совершению подобных сделок.
 
    При этом, судом не принимаются доводы истца об одобрении сделки  ответчиком при подписании актов приёма-передачи, отчётов  по реализации карт руководителями филиала. Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.
 
    Согласно ст.1005  Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от его имени и за счёт принципала.
 
    В соответствии со ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
 
    По актам приема передачи: №6 от 31.10.2007 года, №7 от 30.11.2007 года, №8 от 31.12.2007 года, №9 от 31.01.2008 года, №10 от 29.02.2008 года, № 2 от 11.03.2008 года ООО «Звезда» передало  субагенту карты общей стоимостью 1236185,00 рублей (включая вознаграждение субагента в сумме 39 569,18 рублей).
 
    Платежными поручениями № 956 от 09.11.2007 года на сумму 42000,00 рублей, № 991 от 22.11.2007 года  на сумму 7000,00 рублей, № 86 от 26.02.08 года  на сумму 30000,00 рублей, № 112 от 12.03.2008 года на сумму 25390,00 рублей филиал ОАО «Лан Русинвест» оплатил стоимость реализованных карт ООО «Звезда» в сумме 124790,00 рублей, кроме того, вознаграждение субагента составило 37363,93 рубля.
 
    Принятые на себя обязательства  об окончательном расчёте за переданные карты «Экспресс-оплаты» ответчик не выполнил.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2008 года, как было указано выше, была удовлетворена ответчиком частично в сумме 30 000,00 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 года, подписанному истцом и директором филиала без возражений задолженность составляет 1 074 031,07 рублей.
 
    Задолженность в сумме 1 074 031,07 рублей до настоящего времени не оплачена.
 
    С учётом изложенного исковые требования истца в сумме 1 074 031,07 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 480,50 рублей, за период просрочки с 01.04.2008 года по 20.11.2008 года,  исходя из учётной ставки банковского процента в размере 11%, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Данное требование подтверждается расчётом истца и также подлежит удовлетворению, поскольку задержка в расчётах за полученные экспресс- карты имеет место.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика о необоснованном изменении истцом исковых требований путём изменения ставки рефинансирования и увеличения периода просрочки в оплате.
 
    В данном случае имело место увеличение исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода просрочки в оплате, что предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учётная  ставка банковского процента истцом взята в размере 11% (с 14.07.2008 года), в то время как на момент вынесения решения учётная ставка банковского процента установлена ЦБ РФ  в размере 13%, что не противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов, истец правомерно указал количество дней в году равным 360 дням (п.2 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14).
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЛанРусинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» задолженность в сумме 1 074 031,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 75 480,50 рублей, государственную пошлину в сумме 17 219,77 рублей. Всего: 1 166 731,34 рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЛанРусинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27,79 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                    Кутукова Л.П.