Решение от 15 сентября 2009 года №А78-4735/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4735/2009
 
    15 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к  1) администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Читинской области, 2) индивидуальному предпринимателю Гояеву Темуру Владимировичу,
 
    о признании ничтожным дополнительного соглашения от 31.12.2008 г., обязании освободить нежилое помещение по адресу: с.Даурия Забайкальского района, ДОС 568, площадью 88,5 кв.м. и взыскании  67402 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Казанцевой Л.И. (удостоверение № 93554),
 
    от ответчика 1: Гусейновой Е.А. – представителя по доверенности от 31.08.2009 г.,
 
    от ответчика 2: Гояева Т.В – предпринимателя (паспорт 76 05 178465).
 
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием к 1) администрации сельского поселения «Даурское», 2) индивидуальному предпринимателю Гояеву Темуру Владимировичу (далее предприниматель Гояев Т.В.), о признании ничтожным дополнительного соглашения от 31.12.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение по адресу: с. Даурия Забайкальского района, ДОС 568, площадью 88,5 кв.м. и взыскании  70.251 руб. 30 коп.
 
    Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать 70.251 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование помещением с сентября 2008 г. по июнь 2009 г., рассчитанное из ставок арендной платы в соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика 1 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как администрация сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Читинской области (далее Администрация).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Истец уточнил исковые требования в части и просит суд взыскать с ответчика 67402 руб. 08 коп. В остальной части требования остались без изменения.
 
    Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что уточнение в части взыскания задолженности связано с частичной оплатой ответчиком 2 за пользование помещением.
 
    Ответчик 1 с исковыми требованиями согласен, считает их обоснованными.
 
    Ответчик 2 с требованиями в части взыскания 67402 руб. 08 коп. согласен, пояснив, что задолженность в указанной сумме имеется и он готов ее погасить. С требованиями об освобождении помещения предприниматель Гояев Т.В. не согласен. В отношении требования о признании дополнительного соглашения ничтожным возражений не высказал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества (л.д. 99-102) здание ДОС 568 находиться в муниципальной собственности сельского поселения «Даурское».
 
    04.05.2008 г. между Администрацией и предпринимателем Гояевым Т.В. был подписан договор аренды нежилого помещения № 09 (л.д. 91-94), расположенного по адресу: с. Даурия ДОС № 568, площадью 88,5 кв.м, для использования под розничную торговлю.
 
    В материалы дела представлена выписка из технического паспорта арендованного помещения (л.д. 59-60).
 
    Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.3 и составляет с 04.05.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    Помещение по акту приема-передачи от 04.05.2008 г. (л.д. 95) было передано предпринимателю Гояеву Т.В. в аренду.
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 г.
 
    Заместитель прокурора полагает, что дополнительное соглашение от 31.12.2008 г. к договору аренды от 04.05.2008 г. № 09 ничтожно в связи с отсутствием государственной регистрации.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как указано в пункте 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
 
    Из смысла п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.
 
    Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора от 04.05.2008 г. № 09 между сторонами должен был начать действовать новый договор аренды, условия которого увеличили бы срок аренды помещения с 31.12.2008 г. до 31.12.2009 г.
 
    В материалы дела не представлено сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения.
 
В связи с отсутствием государственной регистрации дополнительное соглашение от 31.12.2008 г. считается незаключенным в силу  п.3 статьи 433 ГК РФ. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку дополнительное соглашение от 31.12.2008 г. является незаключенным, у суда отсутствуют основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным по основаниям, указанным истцом.
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения ничтожным от 31.12.2008 г. следует отказать.
 
    Согласно статье 5.5 договора аренды от 04.05.2008 г. если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.
 
    Как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2008 г. арендатор (ответчик 2) уведомил арендодателя (ответчика 1) о своем желании заключить договор аренды на новый срок подписав дополнительное соглашение и арендодатель согласился, подписав соглашение и продолжив с предпринимателем Гояевым Т.В. арендные отношения.
 
    Учитывая, что дополнительное соглашение не является заключенным, но арендные отношения продолжаются по взаимному согласию сторон по истечении срока договора от 04.05.2008 г. и стороны не заявили о прекращении договора в установленном порядке, договор аренды от 04.05.2008 г.считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    Принимая во внимание, что договор аренды от 04.05.2008 г. действует в настоящее время, предприниматель Гояев Т.В. законно занимает помещение, учитывая, что в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения подлежит отказать, то и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение не подлежит удовлетворению.
 
    Из представленного истцом и ответчиком 1 расчета следует, что за ответчиком 2 имеется задолженность по аренде помещения, переданного предпринимателю Гояев Т.В. по договору аренды от 04.05.2008 г.
 
    Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Таким образом, прокурор не наделен правом на взыскание задолженности по действующим договорам.
 
    Учитывая, что между Администрацией и предпринимателем Гояев Т.В. действует договор аренды от 04.05.2008 г., ответчик 2 правомерно занимает спорное помещение, а прокурор не наделен правом обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении требований о взыскании 67402 руб. 08 коп. подлежит отказать.
 
    С требованием о выселении арендатора в связи с нарушением условий договора аренды и с требованием о взыскании задолженности по договору наделен только собственник имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником, к числу которых в настоящем споре прокурор не относится.
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Малышев