Решение от 27 ноября 2008 года №А78-4730/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4730/2008
 
    27 ноября 2008 г.                                                                                                                   С3-11/185
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Багателия Муртаза Макаровича о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/512 от 19.06.2008 г. и обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю возвратить сумму 21705,54 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бурдуковского Р.В. – представителя по доверенности от 07.07.2008 г.
 
    от налогового органа: Шаманского Е.Н. – специалиста 2 разряда по доверенности от 02.10.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Багателия Муртаз Макарович обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным (уточнение от 27.10.08 г.), о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/512 от 19 июня 2008 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ и начислению штрафов: по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в сумме 4149,59 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет РФ  в сумме 2330,15 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 255,36 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 606,48 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 10485,69 руб., непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 1149,12 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 2729,15 руб. и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю возвратить Багателия Муртазу Макаровичу денежную сумму 21705,54 руб. на расчетный счет № 40802810700000000012 в ОАО «Читапромстройбанк» г. Чита.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования, с учетом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 23.10.08 г., просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Багателия Муртаз Макарович зарегистрирован Администрацией Петровск-Забайкальского района 03.12.99 г. № А445, ОГРН 304753109300023, место жительства: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, 62, кв. 24, ИНН 753100084900.
 
    В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-23/512 от 20.05.08 г. и вынесено решение № 2.13-23/512 от 19.06.08 г., которым, в частности, индивидуальный предприниматель Багателия Муртаз Макарович привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в размере 4149,59 руб.; по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 3191,99 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет - 2330,15 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 255,36 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 606,48 руб.; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган более 180 дней налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 14363,96 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет – 10485,69 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1149,12 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2729,15 руб.
 
    Не согласившись с данным решением в указанной части, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения, и об обязании налогового органа возвратить сумму 21705,54 руб. на расчетный счет предпринимателя.
 
    Как следует из пункта 1 решения № 2.13-23/512 от 19.06.08 г., по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 г. составила 20747,93 руб.
 
    Контролирующим органом, с учётом имеющейся по состоянию на 15.07.07 г. переплаты в лицевом счете налогоплательщика в размере 1302,1 руб., предпринимателю начислены пени по налогу в сумме 1944,43 руб., а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4149,59 руб.
 
    Пунктом 2 указанного решения зафиксировано, что в результате выявленных нарушений пункта 3 статьи 237 НК РФ за 2006 г. установлена неуплата ЕСН в общей сумме 15959,95 руб., в том числе: в ФБ – 11650.76 руб., в ФФОМС – 1276,80 руб., в ТФОМС – 3032,39 руб.
 
    С учетом числящейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу по состоянию на 15.07.07 г. в общем размере 3133 руб., в том числе: в ФФОМС – 741 руб., в ТФОМС – 2392 руб., на сумму недоимки по ЕСН начислены пени, в том числе: в ФФОМС – 134,50 руб., в ТФОМС – 160,76 руб. Ввиду наличия переплаты по ЕСН в ФБ в размере 33911,87 руб., пени в этой части не начислены. В порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН налоговым органом предъявлен штраф в общем размере 3191,99 руб. (2330,15 руб.+255,36 руб.+606,48 руб.).
 
    С фактом неуплаты указанных налогов, а также начислением соответствующих пени по ним, предприниматель согласен и решение налогового органа в данной части не оспаривает, что подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 26.11.08 г.).
 
    Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в предыдущем периоде по сравнению с периодом, когда возникла задолженность по оплате налогов у ИП Багателия М.М., имелась  переплата по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН (в разрезе отчислений), которая перекрывала суммы тех же налогов, заниженных в последующем периоде и подлежащих уплате в тот же бюджет, и не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данным налогам, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
 
    Суд по данным моментам приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, и предпринимателем не оспорено, что он в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц на основании статьи 207 НК РФ (в ред. ФЗ № 166-ФЗ), а потому в силу пункта 6 статьи 227 НК РФ обязан был в срок не позднее 15 июля 2007 г. уплатить его.
 
    Выявленная по итогам проверки недоимка по НДФЛ за 2006 г., признанная стороной, является неуплаченной налогоплательщиком в установленный законом срок суммой налога, что является виновным противоправным деянием, ответственность за которое в данном случае предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 42 его постановления № 5 от 28.02.01 г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
 
    Согласно представленному в судебном заседании 26.11.08 г. двухстороннему акту сверки налогоплательщика и налогового органа № 936 от 20.11.2008 г. за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. и имеющейся в деле выписке из лицевого счета налогоплательщика № 237152 от 17.10.08 г. за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. у налогоплательщика по НДФЛ на 01.01.06 г. имелась переплата в сумме 5202,10 руб. (л.д. 61-62), которая не равна и не перекрывает сумму выявленной за 2006 г. задолженности по налогу (20747,93 руб.), признанную стороной, в связи с чем, с учётом названных правовых норм и обстоятельств дела, применение контролирующим органом мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4149,59 руб. является обоснованным.
 
    Что касается предъявления заявителю штрафа за неуплату ЕСН за 2006 г. на общую сумму 3191,99 руб., то суд отмечает следующее.
 
    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель в 2006 г. являлся плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии со статьёй 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктом 5 статьи 244 НК РФ установлено, что расчёт налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учётом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.
 
    При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, уплата ЕСН заявителем за 2006 г. должна была быть произведена не позднее 15 июля 2007 г.
 
    Выявленная по итогам проверки недоимка по ЕСН за 2006 г., признанная стороной, является неуплаченной налогоплательщиком в установленный законом срок суммой налога, что также является налоговым правонарушением, влекущим ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Из представленного в судебном заседании 26.11.08 г. двухстороннего акта сверки налогоплательщика и налогового органа № 936 от 20.11.2008 г. за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. и имеющейся в деле выписки из лицевого счета налогоплательщика № 237153 от 17.10.08 г. за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (л.д. 52-53) следует, что у налогоплательщика по ЕСН имелась переплата, в том числе в федеральный бюджет в сумме 4392 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 591 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 2012 руб., которая не равна и не перекрывает сумму выявленной за 2006 г. задолженности по ЕСН (ФБ – 11650,76 руб., ФФОМС – 1276,80 руб., ТФОМС – 3032,39 руб.), в связи с чем, с учётом названных правовых норм и обстоятельств дела, применение контролирующим органом мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа по ЕСН в общем размере 3191,99 руб. также является верным.
 
    Относительно привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в общем размере 14363,96 руб., суд приходит к следующим выводам..
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предприниматель в 2006 г. являлся плательщиком единого социального налога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (по доходам от предпринимательской деятельности), в связи с чем, у него имелась обязанность, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению налоговой декларации по ЕСН за указанный период в срок до 30 апреля 2007 г. (пункт 7 статьи 244 НК РФ).
 
    Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. предпринимателем не представлена, а срок непредставления составил более 180 дней, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ предъявлен штраф в сумме 14363,96 руб.
 
    С фактом непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2006 год и алгоритмом расчёта указанного штрафа инспекцией заявитель согласен и данное обстоятельство не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании (протокол с/з от 26.11.08 г.), однако возможность привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ ставит в зависимость от оплаты сумм задолженности по налогу и отсутствия недоимки по нему.
 
    Суд находит такой вывод налогоплательщика ошибочным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Таким образом, названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом самостоятельно не могла быть определена сумма налога, с которой исчислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация им не подавалась и суммы налога к уплате в бюджет, с которой можно рассчитать штраф, нет, судом отклоняется.
 
    В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно либо неуказанной вообще.
 
    Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН в разрезе отчислений, исходя из сумм единого социального налога, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате заявителем, правомерность установления обстоятельства неуплаты которого, последним в заседании суда не оспорена, а потому оснований для признания недействительным решения в части предъявления штрафов по ЕСН в ФБ, в ФФОМС и ТФОМС в суммах 10485,69 руб., 1149,12 руб. и 2729,15 руб., у суда не имеется.
 
    Относительно требования заявителя об обязании налогового органа возвратить сумму 21705,54 руб. на его расчетный счёт, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в указанной части.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ - обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
 
    Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
 
    До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
 
    Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
 
    В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
 
    Абзацем первым пункта 9 статьи 79 НК РФ определено, что положения, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачёта или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    Следовательно, федеральным законом установлен досудебный порядок возврата излишне взысканного штрафа, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм штрафов, и что также подтверждено представителями заявителя и налогового органа (протокол с/з от 29.10.08 г.), и учитывая, что предметом спора является оспаривание предпринимателем ненормативного акта налогового органа, то суд приходит к выводу об оставлении заявления ИП Багателия М.М. в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю возвратить Багателия Муртазу Макаровичу сумму 21705,54 руб. на расчётный счёт, без рассмотрения, в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная по платежному поручению № 143 от 12.08.2008 г. госпошлина в размере 1900 руб., а также госпошлина в размере 832 руб., уплаченная по платежному поручению № 10 от 08.09.08 г. за требование, не рассмотренное судом, подлежат возврату заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, п. 2, п. 3 ст. 79, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багателия Муртаза Макаровича в части требования о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения № 2.13-23/512 от 19 июня 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю отказать.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Багателия Муртаза Макаровича в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю возвратить Багателия Муртазу Макаровичу денежную сумму 21705,54 руб. на расчетный счет № 40802810700000000012 в ОАО «Читапромстройбанк» г. Чита оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Багателия Муртазу Макаровичу 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 143 от 12.08.2008 г. и государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 10 от 08.09.08 г. в размере 832 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин