Решение от 26 декабря 2008 года №А78-4725/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4725/2008
 
    26 декабря 2008 г.                                                                                                                  С3-22/186
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батуриной Галины Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю  о признании недействительным решения № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33384 руб., начисления пени в сумме 7699,23 руб. и штрафа в сумме 6676,80 руб.  и о признании недействительным требования № 23450 от 19.08.2008г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 33384 руб., пени в сумме 7699,23 руб. и штраф в сумме 6676,80 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    предпринимателя Батуриной Г.С., Батурина А.В. – представителя по доверенности от 09.09.2008г.,
 
    от налоговой инспекции: Дербугова Д.В. – представителя по доверенности от 19.08.2008г.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Батурина Галина Сергеевна обратилась в судс уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиямик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33384 руб., начисления пени в сумме 7699,23 руб. и штрафа в сумме 6676,80 руб.  и о признании недействительным требования № 23450 от 19.08.2008г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 33384 руб., пени в сумме 7699,23 руб. и штраф в сумме 6676,80 руб.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила признать оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батуриной Галины Сергеевны. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/32 дсп от 30.05.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату  единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 6925,74 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени  за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8772,91 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Батуриной Г.С. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 38080 руб.
 
    Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. в проверяемый период 2005-2007г.г. осуществляла вид предпринимательской деятельности – розничную торговлю продуктами питания через магазины: «Метелица», расположенного по адресу: с. Кыра, ул. Ленина, 2-А и «Калинка», расположенного по адресу: с. Кыра, пер. Дорожный, 11. По виду деятельности предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавала в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и уплачивала налог, рассчитанный исходя из площади торговых залов магазинов, указанных в планах-схемах, утвержденных самим предпринимателем.
 
    Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. следует, что индивидуальный предприниматель Батурина Г.С., исчисляя единый налог на вмененный доход, необоснованно уменьшала площадь торговых залов магазинов, в связи с чем, налоговый орган доначислил предпринимателю налог, начислил на доначисленную сумму ЕНВД пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/7388 от 05.08.2008г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/47 ДСП  от 30.06.2008г. утверждено и вступило в силу с даты утверждения.
 
    Требованием № 23450 от 19.08.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Батуриной Г.С. уплатить доначисленный решением № 2.11-42/47 ДСП  от 30.06.2008г. ЕНВД в сумме 34680,70 руб., пени в сумме 8772,91 руб. и штраф в сумме 6925,74 руб.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. обжаловала их в судебном порядке.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Батурина Г.С. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. для определения площади торговых залов магазинов Калинка» и «Метелица» использовала планы-схемы, утвержденные ей самой, налоговая инспекция при определении площадей торговых залов магазинов, через которые предприниматель осуществляла розничную торговлю, руководствовалась техническими паспортами магазинов, содержащими сведения о площади торговых залов.
 
    Исследовав в ходе судебного разбирательства планы-схемы, представленные в материалы дела предпринимателем, суд полагает, что они не могут быть взяты за основу определения физического показателя – площади торгового зала при расчете ЕНВД, поскольку не отвечают понятию инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, данные планы-схемы в налоговый орган вместе с декларациями по ЕНВД не представлялись, о переоборудовании торгового зала налоговый орган в известность не ставился, факт переоборудования в правоустанавливающих документах не фиксировался, инвентаризации помещений не проводилось.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильной позицию налогового органа, определившего ЕНВД подлежащего уплате за проверяемые периоды на основании технических паспортов магазинов.
 
    Согласно технического паспорта магазина, расположенного по адресу с. Кыра, пер. Дорожный, 11 (л.д. 127-128 т.1) площадь его торгового зала составляет 62,4 кв.м., согласно технического паспорта магазина, расположенного по адресу с. Кыра, ул. Ленина, 2-А (л.д. 150-151 т.1) площадь его торгового зала составляет 42,4 кв.м.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Батуриной Г.С. оспариваемым решением единого налога на вмененный доход, исходя из площади торговых залов магазинов, определенных на основании технических паспортов,  правильность исчисления пеней. Нарушений Налогового кодекса РФ решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г., затрагивающие права и законные интересы предпринимателя,  судом не установлено.
 
    При проверке правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом установлено нарушения положений статьи 113 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было совершено правонарушение.
 
    Согласно статьям 346.30 и 346.32 НК РФ индивидуальный предприниматель Батурина  Г.С. обязана была уплатить единый налог на вмененный доход за первый квартал 2005 года до 25 апреля 2005 года. Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено 30.06.2008г. Таким образом, со дня совершения правонарушения по неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2005г. к моменту вынесения решения истекли три года, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за налоговый период 1 квартала 2005 года.
 
    Кроме того, при определении суммы не полностью уплаченного налога для применения налоговой санкции за 1 квартал 2005г. налоговый орган не полностью учел имеющуюся, согласно карточки лицевого счета, у предпринимателя переплату по налогу в сумме 2705,3 руб.
 
    Учитывая изложенное, сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, которая должна быть применена к предпринимателю равна 6104,94 руб. (38080 – 4850 – 2705,3) х 20%), следовательно, штраф в размере 820,80 руб.  (6925,74 - 6104,94) применен к налогоплательщику неправомерно.  
 
    Поскольку оспариваемое индивидуальным предпринимателем Батуриной Г.С. требование № 23450 от 19.08.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено предпринимателю на основании решения налогового органа № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г., то в связи с признанием данного решения неправомерным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 820,80 руб., оспариваемое требование, в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 820,80 руб., также подлежит признанию неправомерным.
 
    Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С. подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Батуриной Галины Сергеевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в размере 820,80 руб.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 23450 от 19.08.2008г. в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 820,80 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Батуриной Галины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3,40 руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Батуриной Галине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако