Решение от 22 мая 2009 года №А78-47/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-47/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Л.П.Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации городского округа «Город Чита»
 
    к ООО "Читаэнергожилстрой"
 
    о взыскании 203914,57 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещён надлежащим образом);
 
    от ответчика – Рогалевой Е.В. представителя по доверенности от 12.01.2009 г.
 
 
    Администрация городского округа «Город Чита» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее ответчик, ООО «Читаэнергожилстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 05 марта 2007 года №1323 в сумме 203914,57 руб.
 
    В судебное заседание, назначенное на 12.05.2009 года, от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Удовлетворив заявленное ходатайство, судом был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.05.2009 года, о чём было сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Читинской области.
 
    По окончании перерыва, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды №652/06 от 22.06.2006 года. Договор купли-продажи №1323 от 05.03.2007 года выдан ответчику Администрацией городского округа «Город Чита» 13.02.2008 года, после полной оплаты стоимости земельного участка.
 
    Заслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
 
    Распоряжением мэра города Читы от 22.06.2006 года №1447-Р Администрация городского округа «Город Чита» предоставила ООО «Читаэнергожилстрой» для обслуживания и использования нежилого административного здания земельный участок с кадастровым номером 75:32:030810:002 площадью 2553,61 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Чкалова, 124 (л.д.23).
 
    Во исполнение указанного распоряжения 22.06.2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №652/06, сроком до 31.05.2009 года (л.д.18-22).
 
    На основании распоряжения мэра города Читы от 10.01.2007 г. №02-Р (л.д.44) дополнительным соглашением к договору аренды от 19.01.2007 года стороны расторгли указанный договор с 10.01.2007 года (л.д.26).
 
    24.09.2007 года дополнительным соглашением к договору аренды №652/06 от 22.06.2006 года стороны согласовали размер арендной платы на 2007 год (л.д.27).
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка №1323. Пунктом 2.1 договора участники договора пришли к соглашению, что выкупная цена земельного участка составляет 2075906,18 руб., и должна быть произведена до подписания договора купли-продажи (п.2.2 договора). В нарушение принятых на себя обязательств оплата осуществлена ответчиком лишь 12.02.2008 года (л.д.37).
 
    За нарушение сроков оплаты истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 05 марта 2007 года №1323 в сумме 203914,57 руб., за период с марта 2007 года по февраль 2008 года.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, пользуясь земельным участком на основании договора аренды №652/06 от 22.206.2006 г., в 2007 году ответчик обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с предложением о приобретении земельного участка в собственность.
 
    В отсутствие возможности оплатить в 2007 году всю сумму стоимости земельного участка, ответчик продолжал пользоваться спорным участком на основании ранее заключенного договора аренды, о чём сообщил истцу в ответе на претензию от 30.05.2008 г. №011-3-297 (л.д.9).
 
    В судебном заседании установлено, что по договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 24.09.2007 года ответчик производил оплату арендных платежей в период с 13.09.2006 г. по 10.04.2008 г., т.е. до момента регистрации соглашения о расторжении договора, что подтверждается сводом начислений и платежей по обязательству от 11.12.2008 г. (л.д.29).
 
    Согласно штампу Управления ФРС по Забайкальскому краю дополнительное соглашение от 19.01.2007 г. о расторжении договора аренды зарегистрировано 11.04.2008 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды №652/06 был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, арендные отношения, возникшие на основании договора №652/06, прекратили своё действие с момента их государственной регистрации, т.е. с 11.04.2008 года.
 
    На запрос ответчика Администрация городского округа «Город Чита» 25.03.2009 года представила копию журнала выдачи договоров, согласно которому договор купли-продажи №1323 от 05.03.2007 года выдан ООО «Читаэнергожилстрой» 13.02.2008 года (запись в журнале за №528).
 
    Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи №1323 от 05 марта 2007 года и свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2008 года право собственности на земельный участок, площадью 553,61 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Чкалова, 124 с кадастровым номером 75:32:030810:0002 возникло у ООО «Читаэнергожилстрой» 14.04.2008 года.
 
    В соответствии с п.2.1 договора цена земельного участка перечислена покупателем на счёт УФК по Читинской области, до подписания договора (п.2.2 договора).
 
    Счёт на оплату выдан Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» дважды 05 марта 2007 года и 13 февраля 2008 года.
 
    При оплате выкупной стоимости земельного участка в платёжном поручении №167 от 12.02.2008 г. в назначении платежа указан счёт №114 от 05.03.2007 года, при этом реквизиты КБК указаны счёта №113 от 13.02.2008 года.
 
    На основании изложенного, суд считает, что просрочка в оплате по договору купли-продажи от 05.03.2007 года, ответственность за которую предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ, у ответчика не возникла, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договору купли-продажи произведена до его фактического заключения, в период действия арендных отношений.
 
    С учётом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, освобождённого от её уплаты в соответствии с 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.П. Кутукова