Решение от 22 декабря 2008 года №А78-4713/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    дело № А78-4713/2008
 
    С3-10/200
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2008 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №337 от 16.06.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 111 рублей; а также обязании налоговому органу возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 236 111 рублей,
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне заявителя:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Транслес»,
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис»,
 
    3. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 01.07.2008г.,
 
    от налогового органа: Измайловой Т.А., представителя по доверенности от 26.03.2008г.,
 
    от третьего лица: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги – Борщевской С.Б., представителя по доверенности от 20.12.2007г.,
 
    от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» - не было,
 
    от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» - не было,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании  недействительным  решения  №337 от 16.06.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 227 819,49 рублей; а также обязании налоговому органу возвратить НДС в сумме 227 819,49 рублей.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес») и Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – ООО «СибТрансСервис»), в соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 16 часов 15 минут, 15 декабря 2008 года.
 
    В судебном  заседании заявитель уточненные заявленные требования поддержал и пояснил, что просит признать в оспариваемой части решение налогового органа недействительным поскольку налоговым органом при проведении проверки сделан необоснованный вывод о том, что оказанные ему услуги третьими лицами ООО «Транслес» и ООО «СибТрансСервис» не подпадают под действие пп.2 п.1 ст.164 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.
 
    Представитель третьего лица участвующий в деле считает оспариваемое решение налогового органа недействительным по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1067538005920, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации представленной 20.12.2007г., по НДС за ноябрь 2007 года, и других документов представленных в соответствии со ст.165 НК РФ.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №337 от 24.03.2008г., и вынесено оспариваемое решение №337 от 16.06.2008г., «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Суд считает оспариваемое в части решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
 
    Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
 
    Статья 165 НК РФ регулирует порядок подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.
 
    Согласно п.4 указанной статьи при реализации работ (услуг), предусмотренных, в том числе, п.п.2 п.1 ст.164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:
 
    - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
 
    - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации;
 
    - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь -  2007 года. В качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов общество представило пакет документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа, основанием для отказа в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод основанный на вышеуказанную норму права, т.е на п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, и по мнению налогового органа применение ставки НДС 18% неправомерно , т.к налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно менять установленную ставку налога. При этом пункт 2 ст.171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.
 
    Данный довод налогового органа является неправомерным и необоснованным в связи со следующим.
 
    По смыслу п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации ... товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги)...
 
    Из данной нормы следует, что для получения права на применение налоговой ставки О % должны быть соблюдены следующие условия:
 
    1.                       работы (услуги) должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров;
 
    2.                       работы (услуги) должны быть связаны не только с реализацией, но и с производством;
 
    3.                       товары должны быть вывезены в таможенном режиме экспорта или помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны;
 
    4.                       должны быть оказаны работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, а также иные подобные услуги;
 
    5.                       эти работы (услуги) должны выполнить российские организации или индивидуальные предприниматели, кроме российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.
 
    Только при наличии всех указанных признаков, налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 %. В данном же случае совокупность указанных признаков отсутствует ввиду того, что услуги, оказываемые ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» (обеспечение заявителя порожними вагонами), непосредственно не связаны с производством и реализацией экспортного товара, поскольку:
 
    1. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары. В передаче товара (лесоматериалов) указанные организации не участвовали, и их услуги никоим образом не были связаны с товаром. Какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «ТрансЛес», ООО «СибТрансСервис» работали с товаром (вывозили, принимали на хранение, для погрузки, выгрузки), либо несли ответственность за него, у налогового органа отсутствуют. Доступа к документам, подтверждающим экспорт товара, ООО «ТрансЛес», ООО «СибТрансСервис» также не имеют, т.к. это является коммерческой тайной грузоотправителя.
 
    2. ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» предоставляя вагоны заявителю, в производстве и реализации лесоматериалов участия не принимали.
 
    3. В Письме Федеральной налоговой службы от 16.04.07г., № 03-2-03/688 указано, что «услуги по предоставлению вагонов и контейнеров грузоотправителям и экспедиторским организациям для перевозки грузов в международном сообщении не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации (ввозимых на ее территорию), в связи с чем на основании п.3 ст.164 НК РФ реализация таких услуг подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов».
 
    Кроме вышеизложенного суд также соглашается с доводом заявителя, что ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» не оказывают услуги по организации и сопровождению перевозок, транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, а также иных подобных услуг, ввиду следующего.
 
    Целью заявителя в предпринимательской деятельности является реализация товара (лесоматериала) на экспорт, организацию данной работы осуществляет он сам и для этого он:
 
    - производит  найм  рабочей  силы  для  погрузки  и  увязки  товара  в спецплатформах;
 
    -   закупает материалы (проволоку) для увязки товара в спецплатформах;
 
    -  оплачивает железнодорожный (далее – ж.д.), тариф ОАО «РЖД» по перевозке порожних вагонов;
 
    -   оплачивает ж.д тариф ОАО «РЖД» по перевозке груженых платформ;
 
    -   арендует подъездные пути, где находится вагон на момент погрузки товара;
 
    -   арендует транспортные средства для доставки груза до станции погрузки;
 
    -   получает фитосанитарные сертификаты на товар;
 
    -   представляет документы для получения таможенных деклараций;
 
    -   получает ж.д накладные, подтверждающие экспорт товара;
 
    -   получает услуги у ООО «ТрансЛес», ООО «СибТрансСервис» - порожние вагоны;
 
    -   выполняет иные работы.
 
    Таким образом, организацией работ по реализации товара на экспорт занимается сам заявитель. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные выше работы осуществляет ООО «ТрансЛес», ООО «СибТрансСервис», налоговым органом не представлены.
 
    Также возможность заключения договора об организации перевозок грузов
предусмотрена ст.798 Гражданского Кодекса РФ, и другими нормами права.
 
    В частности, статьей 10 Федерального закона от
10.01.2003г., № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации».
 
    Согласно ст.798 Гражданского Кодекса РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
 
    Из данной нормы следует: сторонами в правоотношении являются перевозчик и грузовладелец; перевозчик обязуется принять у грузовладельца груз.
 
    Указанные условия не соответствуют фактическим обстоятельствам по оспариваемому решению, поскольку ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» не являются перевозчиками и не принимают у заявителя груз для перевозки, т.к. только осуществляют услуги по предоставлению вагонов на станцию Баляга.
 
    Впоследствии указанные вагоны ОАО «РЖД» подает на путь необщего пользования, где происходит погрузка груза.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» принимает груз для перевозки у заявителя, налоговым органом не представлены.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что данный довод подтверждается письмом Минфина РФ № 03-04-08/239 от 21.11.06., где указано, что услуги по
организации вывозимых за пределы территории РФ товаров - это
«осуществление комплекса операций, непосредственно направленных на вывоз
товаров за пределы территории Российской Федерации конкретным
транспортным  средством,  включая  операции  по  полном  или  частичному
заполнению транспортного средства товарами, по размещению и креплению товаров на транспортном средстве и т.п.».
 
    Довод налогового органа о том, что предоставление порожних платформ под погрузку является услугой, которая подпадает под действие п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ не принят судом во внимание в связи со следующим:
 
    ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» не оказывает услуги по подаче/уборке
вагонов, т.к. было указано ранее данные услуги оказывает ОАО
«РЖД».
 
    ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис» на станцию Баляга отправляет определенное количество платформ для разных грузоотправителей. При этом услуга считается выполненной в момент прихода вагона на железнодорожную станцию.
 
    Нормы ФЗ от 10.01.03. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» предусматривают два вида железнодорожных путей - пути общего пользования и пути необщего пользования.
 
    Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции (статья 1).
 
    Железнодорожные пути необщего пользования – это подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2).
 
    Согласно ст.4 перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа осуществляются по железнодорожным путям общего пользования.
 
    Таким образом, в данном случае порожний вагон (спец.платформа) от станции Забайкальск до станции Баляга движется по железнодорожным путям общего пользования и прибывает на железнодорожную станцию Баляга также на железнодорожный путь общего пользования. Потом, после получения заявки от заявителя, ОАО «РЖД» своим локомотивом перевозит (подает) платформу (вагон) на путь необщего пользования, где у заявителя имеется погрузочно-разгрузочная площадка. После погрузки, груженый вагон опять же локомотивом ОАО «РЖД» перевозится (убирается) на станцию, где вагоны формируются в состав.
 
    Подача и уборка вагонов регулируется договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемые перевозчиками (в частности, ОАО «РЖД») с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56).
 
    Подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика. За данную работу перевозчик (ОАО «РЖД») предъявляет грузоотправителю сбор (ст.58). Оплата услуги предъявляется на основании ведомости подачи и уборки вагонов.
 
    Таким образом, ссылка налогового органа на правовую позицию выраженную в Постановление ВАС РФ от 04.03.08. № 16581/07, и Постановление № 14227/07,  касается только услуг по подаче, уборке и взвешиванию вагонов, и только услуг, оказываемых   перевозчиками. В рамках данного дела ООО «ТрансЛес» и ООО «СибТрансСервис»   по договору возмездного оказания услуг предоставляет платформы, а подачу и уборку вагонов осуществляет ОАО «РЖД» на основании иного договора - Договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю - ООО «Фемида» № 090607-950 от 09.06.07г., на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Баляга Забайкальской железной дороги.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №1 от 30.07.2007г., №5 от 14.08.2007г., №3 от 30.07.2007г., в общей сумме 8 222,22 рублей.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №337 от 16.06.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 227 819,49 рублей, удовлетворить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Забайкальскому краю возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 227 819,49 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Фемида».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 222,22 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                             Б.В. Цыцыков