Решение от 28 сентября 2009 года №А78-4709/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4709/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Хачатрян Агаси Акоповича к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нуринский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц,  1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, 2.Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 3.Министерства обороны Российской Федерации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – предпринимателя Хачатрян А.А.;
 
    от ответчика - Масловой А.А., директора;
 
    от третьего лица-1 – Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.09.2009 года;
от третьего лица-2  – Корневой И.В., представителя по доверенности от 14.01.2008 года;
 
    от третьего лица-3 - представитель не явился.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян Агаси Акопович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нуринский» об истребовании имущества из незаконного владения ответчика следующего имущества:
 
    № п/п
 
    Наименование транспортного средства
 
    Год выпуска
 
    № кузова (№ шасси) № двигателя
 
    Балансовая
 
    стоимость
 
    в руб.
 
    1
 
    Трактор МТЗ 82.1
 
    1999
 
    №рамы 08016128
 
    №двигателя 440196
 
    217000
 
    2
 
    Трактор МТЗ 82.1
 
    1999
 
    №рамы 08016348
 
    №двигателя 441356
 
    217000
 
    3
 
    Трактор МТЗ 82
 
    1997
 
    №рамы 455655
 
    №двигателя 378801
 
    125000
 
    4
 
    Трактор ЮМЗ
 
    1988
 
    №рамы 579642
 
    №двигателя 8133498
 
    11500
 
    5
 
    Трактор К-701
 
    1988
 
    №рамы 8806741
 
    №двигателя 8816863
 
    20460
 
    6
 
    ЗИЛ 13111
 
 
    №шасси 741396
 
    №двигателя 616636
 
    15800
 
    7
 
    Газ-53
 
 
    №шасси 1048902
 
    №двигателя 212979
 
    7300
 
    8
 
    Прицеп 2 ПТС 4
 
    1989
 
    №кузова
 
    №шасси
 
    №двигателя
 
    3492.32
 
 
    № п/п
 
    Наименование
 
    Единица
 
    измерения
 
    Количество
 
    Балансовая
 
    стоимость
 
    (руб.)
 
    1
 
    Электростанция
 
    шт.
 
    1
 
    7200
 
    2
 
    Склад СМР
 
    шт.
 
    1
 
    105700
 
    3
 
    Поилки
 
    комплект
 
    1
 
    7500
 
    4
 
    Транспортер
 
    шт.
 
    1
 
    3026
 
    5
 
    Сепаратор
 
    шт.
 
    1
 
    7700
 
    6
 
    Кормодробилка
 
    шт.
 
    2
 
    17000
 
    7
 
    Склад СМР
 
    шт.
 
    2
 
    211400
 
    8
 
    Плуг ПЛН 8-40
 
    шт.
 
    1
 
    1200
 
    9
 
    Стогомет
 
    шт.
 
    1
 
    7124
 
 
    № п/п
 
    Наименование
 
    Единица измерения
 
    Количество
 
    Балансовая стоимость (руб.)
 
    1
 
    КРС
 
    голов
 
    142
 
    710000
 
    2
 
    Овцы
 
    голов
 
    1254
 
    1254000
 
    3
 
    лошади
 
    голов
 
    34
 
    81600
 
 
    При подаче искового заявления истец указал третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    Определением суда от 31.07.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Россельхозбанк».
 
    Определением суда от 03.09.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Истец пояснил, что имущество приобрел по сделке с ответчиком об отступном, поскольку приобрел по договору цессии право требования к ответчику от банка по кредитному договору. Вместо денежных средств стороны решили осуществить погашение долга имуществом предприятия. В данный момент у истца имущества не имеется, ответчик его не возвращает. 
 
    Представитель ответчика пояснила, что данное имущество было передано истцу по актам.
 
    Представитель Росимущества пояснила, что соглашение об отступном, подписанное между истцом и ответчиком ничтожно, поскольку не было согласия Министерства обороны РФ.
 
    Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, позицию не высказало, документов не представило, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Представитель ОАО   «Российский сельскохозяйственный банк» воздержался от пояснений, полагал разрешение спора по усмотрению суда. По отношениям с истцом имеются судебные акты.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2008г. по делу № А78-5358/2008 установлены следующие обстоятельства.
 
    23.01.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» был заключен кредитный договор № 064700/0007, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2.000.000 руб., а заемщик в срок до 22.01.2007 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.6).
 
    25.01.2006 ОАО «Россельхозбанк» выдал ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается выпиской из банковского  лицевого счета клиента за 25.01.2006.
 
    ФГУСП «Нуринский» денежные средства в установленный кредитным договором срок до 22.01.2007 ОАО «Россельхозбанк» не возвратил.
 
    По договору № 4 уступки прав (требований) от 09.02.2007 ОАО «Россельхозбанк» передал предпринимателю Хачатряну А.А. возмездно за 2.140.968,16 руб. (пункт 1.5) право требования с ФГУСП «Нуринский» долга по кредитному договору № 064700/0007 от 23.01.2006 в сумме 2.140.968,16 руб.
 
    Платежными поручениями от 09.02.2007 №№ 1, 2, 3, 4 истец перечислил ответчику 2.140.968,16 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 по делу № А78-2671/2007 С1-6/145 кредитный договор № 064700/0007 от 23 января 2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП  «Нуринский», признан недействительным в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки.
 
    По настоящему делу установлено, что соглашением об отступном между истцом и ответчиком от 14.02.2007 стороны договорились о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом, возникшего из кредитного договора и договора цессии, путем передачи ответчиком истцу спорного имущества.
 
    Ссылаясь на отказ Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2007 в иске к первоначальному кредитору, отсутствие передачи имущества ответчиком по соглашению об отступном, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и основания иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    В предмет заявленного истцом требования входит установление правовых оснований для возникновения у истца права истребования конкретного имущества от ответчика и наличие данного имущества у ответчика в натуре.
 
    Истец основывает свое право требование на соглашении об отступном от 14.02.2007г.
 
    Данное соглашение предусматривает отчуждение принадлежащего ФГУП «Нуринский» федерального имущества в собственность истца.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №  161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Стоимость истребуемого имущества стороны оценили в 2 140 061,31 руб. с учетом направленности на погашение отступным денежного обязательства ответчика в данной сумме.
 
    Согласно учредительным документам ответчика размер его уставного капитала составляет 640 000 руб.
 
    Таким образом, соглашение об отступном является крупной сделкой в смысле ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    На совершение данной сделки требовалось согласия собственника, от имени которого такие полномочия имеются у Министерства обороны РФ.
 
    Такого согласия истец в дело не представил.
 
    Участвующее в деле Министерство обороны РФ об одобрении сделки не высказалось.
 
    Согласование соглашения об отступном начальником 457 ОСХ СибВО не является согласованием собственника имущества, т.к. решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007г. по делу № А78-2671/2007 установлено отсутствие у вышеуказанного лица таких полномочий.
 
    Следовательно, соглашение сторон об отступном от 14.02.2007 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №  161-ФЗ.
 
    Таким образом, правовое основание для истребования спорного имущества у истца отсутствует.
 
    Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи имущества,  подписанные истцом, по которым он принял соответствующее имущество.
 
    В связи с тем, что ответчик отрицает нахождение у него истребуемого имущества в натуре в данный момент, то при наличии актов приема-передачи суд предложил истцу представить доказательства нахождения у ответчика спорного имущества в данный момент.
 
    Таких доказательств истец не представил.
 
    Представленные истцом пояснения чабанов и справка следственного органа к таковым не относятся в силу ст. 68 АПК РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.