Решение от 29 сентября 2009 года №А78-4696/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4696/2009
 
    29 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ЗабайкалцветметНИИпроект»
 
    к: 1.государственному учреждению «Медстрой», 2. публично-правовому образованию - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (главного распорядителя средств)
 
    о взыскании 36791рублей 55 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Иванова М.Б., представителя по доверенности от 04.06.2009 года;
 
    от ответчика-1 - представитель не явился (извещен);
 
    от ответчика-2 - Гудковой Н.Г., представителя по доверенности от 16.01.2009 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЗабайкалцветметНИИпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Медстрой», а при недостаточности денежных средств учреждения -публично-правовому образованию -Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (главного распорядителя средств), о взыскании 36791,55 рублей – задолженности за выполненный рабочий проект «Очистные сооружения хозбытовых стоков г.Борзя с сетями канализации».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика-1 в судебное заседание не явился, отзыв, пояснения по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель ответчика-2 с заявленными требованиями не согласен, считает, что договор заключен между истцом и ответчиком-1, ответчик-2 стороной по делу не является, соответственно у него отсутствуют обязательства перед истцом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика-1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив все в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком-1 заключен договор №727 от 23.04.03г. на поставку научно-технической продукции. Согласно указанному договору Исполнитель (истец по иску) обязуется выполнить Рабочий проект (утверждаемая часть и рабочая документация) «Очистные сооружения хозбытовых стоков г.Борзя с сетями канализации».
 
    Стоимость работ составляет 1 874 200 руб.
 
    Срок выполнения работ определен в календарном плане (приложение №1 к договору), объем работ согласован сторонами в Задании на проектирование.
 
    Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, согласованные в договоре. Работы переданы истцом ответчику-1, что подтверждается Актами сдачи –приемки научно-технической продукции по договору №727 от 23.04.03г. – акт от 29.09.03г. на сумму 600 000 руб., акт от 14.05.04г. на сумму 492 000 руб., акт от 17.06.04г. на сумму 782 200 руб., всего на сумму 1 874 200 руб. По накладным №1 от 24.09.03г., №2 от 23.10.03г., №3 от 07.05.04г. , №4 от 27.05.04г., №5 от 23.06.04г., №6 от 08.07.04г. №7 от 16.09.04г. документация переда истцом и принята ответчиком-1.
 
    Во исполнение обязанности по оплате выполненных работ ответчиком-1 произведена оплата: платежным поручением №362 от 26.06.03г. - 500 000 руб., платежным поручением №459 от 06.08.03г.-200 000 руб., платежным поручением №599 от 29.12.04г. - 459 412,45 руб., платежным поручением № 619 от 31.12.04г. - 11 751 руб., платежным поручением №98 от 08.04.05г.- 650 000 руб., платежным поручением №141 от 28.04.05г. – 16 245 руб., всего 1 837 408,45 руб. Недоплачено по договору сумма 36 791,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности средств - за счет средств казны Забайкальского края.
 
    Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 07.11.07г. к договору №727 от 23.04.03г. , согласно которому ответчик-1 поручил истцу провести разработку научно-технической продукции – Разработка раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций к проекту «Очистные сооружения хозбытовых стоков г.Борзя с сетями канализации». К дополнительному соглашению представлены задание на проектирование, календарный план выполнения работ, доказательства оплаты суммы договора.
 
    Суд расценивает указанное дополнительное соглашение как самостоятельный договор на производство согласованного вида работ
 
    Как следует из договора №727 от 23.04.03г. срок действия указанного договора согласован сторонами до завершения взаиморасчетов.
 
    На момент рассмотрения спора в суде ответчкиком-1 доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п.3. договора №727 при завершении разработки каждого этапа выполняемых работ, заказчик рассматривает его совместно со специалистами исполнителя, оформляет акт приемки и оплачивает работы. Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня рассмотрения документации произвести, с учетом ранее выплаченного аванса, оплату за научно-техническую продукцию в соответствии с календарным планом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, в том числе накладные на передачу документации, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, доказательства частичной оплаты ответчиком-1 выполненных работ.
 
    Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 36 791,55 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора, доказательств неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, в иске к публично-правовому образованию Забайкальский край в лице Министерства финансов надлежит отказать.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб.- расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор поручения №4 от 02.07.09г., акт приема-сдачи выполненных работ, доказательства оплаты.
 
    Рассмотрев документы, представленные с заявлением и заслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Как следует из материалов дела, работы, оговоренные в договоре поручения представителем выполнены, работы приняты и оплачены.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ЗабайкалцветметНИИ проект» к государственному учреждению «Медстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения «Медстрой» в пользу открытого акционерного общества «ЗабайкалцветметНИИпроект» 36 791,55 руб. основного долга, 7000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя, 1471,66 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины, всего 45 263,21 руб., в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко