Решение от 25 сентября 2009 года №А78-4694/2009

А78-4694/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4694/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агинское дорожное строительство»
 
    о взыскании 4 451506 рублей 92 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Ешинимаевой Б.Б., представителя по доверенности от 01.09.2009 года, Цойжилов Б.Ц. - заместитель главы администрации;
 
    от ответчика - представитель не явился.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агинское дорожное строительство» о взыскании         1 941 925 руб. неосновательного обогащения, неустойки в виде штрафа в размере 5 126,88 руб., пени за просрочку исполнения контракта в размере 2 604 455,04 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 941 925 руб., пени за просрочку исполнения контракта в сумме 1 302 227,52 руб., от требований о признании муниципальных контрактов №7 от 12.09.07г. и № 9 от 15.10.07г. расторгнутыми с момента предъявления требования об этом и взыскании штрафа в сумме 5 126,88 руб. отказался.
 
    Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.
 
    В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от иска в части рассмотрен и принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив все в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты №7 от 12.09.07г. и №9 от 15.10.07г. на строительство индивидуальных жилых домов 7х8 деревянной конструкции. По муниципальному контракту №9 осуществлялось строительство 2-х домов, по муниципальному контракту №7 - 9 домов. Сумма контракта №7 составляет 932 160 руб., контракта №7 - 4 194 720 руб.
 
    Срок выполнения работ согласован пунктом 1.5 контрактов: по контракту №7 срок выполнения работ установлен с 12.09.07г. по 15.12.07г., по контракту №9 - с 15.10.07г. по 31.12.07г.
 
    По соглашению сторон срок действия муниципальных контрактов продлен до 01.03.08г.
 
    Порядок расчетов установлен п.3 контрактов.
 
    Согласно п.3.3. истец (Заказчик по контракту) обязан оплатить Подрядчику 30% от суммы контракта, что составляет 1 538 064 руб. по двум контрактам. Дальнейшая оплата выполненных работ должна производиться поэтапно на основании справок ф.КС-2 и    КС-3.
 
    Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 778 290 руб. (платежное поручение №106 от 18.09.07г. на сумму 1 258 416 руб., платежное поручение №129 от 24.10.07г. на сумму 279 648 руб., платежное поручение №127 от 24.10.07г. на сумму 439 722 руб., платежное поручение №126 от 24.10.07г. на сумму 130 548 руб., платежное поручение №148 от 22.11.07г. га сумму 383 094 руб., платежное поручение №147 от 22.11.07г. на сумму 1 097 352 руб., платежное поручение №162 от 10.12.07г. на сумму 700 000 руб., платежное поручение №177 от 26.12.07г. на сумму 489 474 руб.).
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам ф.КС-3, принято истцом работ на сумму 2 392 918 руб.: по КС-3 №1 от 07.04.09г. – на сумму 274 520, №1 от 07.04.09г.- на сумму 428 943 руб., №1 от 07.04.09г. – 11 008 руб., №1 от 07.04.09г. – на сумму 194 339 руб., на сумму 175 859 руб., на сумму 12 958 руб., на сумму 432 842 руб., на сумму 431 025 руб., на сумму 168 927, на сумму 431 025 руб.
 
    Таким образом, истцом оплачены невыполненные работы на сумму 1 941 925 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Сумма авансирования, превышающая стоимость произведенных работ, составляет 1 941 925 руб.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, с учетом положений ст.1103, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 941 925 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты, доказательства перечисления денежных средств ответчику, справки ф.КС-2 и КС-3.
 
    Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 1 941 925 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 302 227,52 руб.
 
    В обоснование заявленного требования представлен расчет.
 
    Согласно п.4.1. муниципальных контрактов, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Суд установил, что форма соглашении о пени сторонами соблюдена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, высокий размер процентов (36,5% годовых) неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10,75% годовых), суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить пени до 650 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Агинское дорожное строительство» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агинское дорожное строительство» в пользу Отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» 1 941 925 руб. основного долга, 650 000 руб. пени, всего 2 591 925 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агинское дорожное строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 720,76 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко