Решение от 29 декабря 2008 года №А78-4693/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru: E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-4693/2008
 
    Б-158
 
 
    29 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Рабданова Тимура Кимовича,  при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Тумуровой В. В.   – представителя МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю по доверенности от  14.05.2008 года;
 
    от должника: не было.
 
    Федеральная налоговая служба  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рабданова Тимура Кимовича  в связи с наличием суммы долга  164 370,50 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам  101 042 рублей, пени – 36 883 рублей, штраф – 22 478,40 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов сумму  263 741,36 рублей, в том числе 181 443 рубля по налогам,  44 859,76 рублей по пени, 37 438,60 рублей по штрафу, а также признать индивидуального предпринимателя  Рабданова Тимура Кимовича несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Данное ходатайство мотивировано тем, что установить местонахождение должника не представляется возможным, у предпринимателя нет имущества, достаточного для погашения расходов по ведению процедур банкротства.
 
    Суд принимает к рассмотрению заявленное уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 декабря 2008 года до 22 декабря 2008 года для получения сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя суду пояснила, что основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности у предпринимателя в общей сложности 263 741,36 рублей.
 
    Должник в судебное заседание не явился, определение с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленное в адрес должника,  вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Должник считается надлежащим образом извещенным  в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежаще извещенного должника в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.  
 
    Индивидуальный предприниматель  Рабданов Тимур Кимович  зарегистрирован в качестве предпринимателя 09 августа 2004 года  за основным государственным регистрационным номером 304808022200068, ИНН 800100238337, по адресу 68700, Забайкальский край, Агинский район, поселок городского типа Агинское, ул. Балданжабона, дом 37.
 
    В реестр требований кредиторов налоговый орган просит включить сумму задолженности по налоговым платежам 263 741,36 рублей, из которой по налогам 181 443 рубля, по пени – 44 859,76 рублей, по штрафу – 37 438,60 рублей.
 
    Задолженность предъявлена по акту выездной налоговой  проверки от 26 марта 2007 года № 13-14/10.
 
    В результате проведения  выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, и вынесено решение о привлечении должника к ответственности от 28 апреля 2007 года № 13-32/10.
 
    Проверкой установлены следующие нарушения:
 
    -          неуплата налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2004 и 2005 годы год в сумме 51 754 рублей       в результате неправильного определения налоговой базы; на указанную сумму начислены пени в размере 9 584,09 рублей согласно приложению № 1 к решению; штраф  в сумме 10 351 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    -          неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 89 575  рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы в 2004 и 2005 году, из них: 2 197 рублей за  3 квартал 2004 года, 45 371 рубль за 4 квартал 2004 года, 29 359 рублей за 1 квартал 2005 года, 12 648 рублей за 2 квартал 2005 года; на указанные суммы начислены пени в размере 27 826,15 рублей согласно приложению № 3 к решению; штраф  в сумме 17 915 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    -          неполная уплата единого социального налога за 2004 и 2005 годы  в общей сумме 40 114 рублей, из них: 29 245 рублей в федеральный бюджет, 1 805 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 064 рубля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; на указанные суммы начислены пени в размере 7 449,52 рублей согласно приложению № 2 к решению, штраф  в сумме 8 023 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по налогам по итогам выездной проверки составила 181 443 рубля, общая сумма пени – 44 859,76 рублей, штрафа 37 438,60 рублей, всего – 263 741,36 рублей.
 
    Налоговым органом было предъявлено (направлено по почте – том 1, л. д. 46) должнику требование об уплате налогов, пени и штрафа № 69 от 22 мая 2007 года на сумму долга 263 741,36 рублей, со сроком уплаты в добровольном порядке до 01 июня 2007 года (том 1, л. д. 18-19).
 
    Суд исходит из того, что расчеты пени вручены налогоплательщику одновременно с решением по результатам выездной налоговой проверки от 28 апреля 2007 года № 13-32/10, поскольку они являются приложениями к нему (том 1, л. д. 12-17). Между тем, в материалы дела указанные расчеты пеней не представлены, а представлены расчеты, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки, которые должнику не вручались, поскольку указанное следует из самого акта.
 
    В материалы дела представлен расчет на сумму 51 754 рубля – недоимка по налогу, выявленная выездной налоговой проверкой. Сумма пени в данном расчете составляет 633,99 рублей, даты недоимки: с 29 апреля 2007 года до 02 июня 2007 года, то есть после вынесения решения от 28 апреля 2007 года № 13-32/10, следовательно, указанный расчет пени предпринимателю не вручался.
 
    То же самое касается расчетов пеней по единому социальному налогу (том 1, л. д. 54-56), налогу на добавленную стоимость (том 1, л. д. 57).
 
    В связи с тем, что  Рабданов Тимур Кимович не уплатил суммы налога, пени и штрафа  в установленный в требовании об уплате налога срок, налоговый орган вынес решение № 2926 от 07 июня 2007 года о взыскании налоговых платежей  за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на сумму 263 741,36 рублей, в том числе налог – 181 443 рубля, пени – 44 859,76 рублей, штраф 37 438,60 рублей.
 
    14 июня 2007 года налоговый орган во исполнение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение № 210 и постановление № 210 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника, которые были направлены предпринимателю и в службу судебных приставов.
 
    Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФНС России в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку налогоплательщик допустил неуплату налогов в установленные законом сроки, начисление штрафных санкций признается судом обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Налоговым органом правомерно и в установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки были вынесены решение  № 2926 от 07 июня 2007 года о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств индивидуального предпринимателя, 14 июня 2007 года решение № 210 и постановление № 210 о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника.
 
    18 июня 2007 года судебным приставом- исполнителем Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 263 741,36 рублей.
 
    ФНС России обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом 18 августа 2008 года, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Между тем, требование о включении в реестр требований кредиторов сумм пеней по  налогу на доходы физических лиц в размере 9 584,09 рублей, по единому социальному налогу в размере 7 449,52 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 27 826,15 рублей суд считает необоснованным из-за несоблюдения налоговым органом норм статей 57, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование  № 69 от 22 мая 2007 года содержит предложение уплатить пени в размере 44 859,76 рублей.
 
    Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
 
    Представленное требование № 69 от 22 мая 2007года об уплате налога и пени не содержит сведений, указанных в статьях 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации: невозможно установить, на какую именно сумму задолженности начислены пени и за какой период, размер ставок пеней.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Как установлено судом, расчеты пеней должнику не вручались.
 
    Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы пеней в размере 44 859,76 рублей является необоснованным.
 
    В реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма долга в размере 218 881,60 рублей, в том числе  181 443 рубля по налогам, 37 438,60 рублей по штрафам.
 
    В отношении доводов уполномоченного органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника, суд приходит к следующим выводам. 
 
    В силу пункта 1 статьи  227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в случаях, если гражданин - должник, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Согласно представленным в суд документам, имущество предпринимателя по юридическому адресу отсутствует, денежных средств на расчетных счетах в банках должник не имеет, по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю  (том 1, л. д. 67), должник не проживает, что подтверждается актом обследования от 12 декабря 2008 года.
 
    Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение отсутствия имущества должника представлены:
 
    1)                 сообщение  об отказе Федеральной регистрационной службы России от 24 июня 2008  г. № 28/008/2008-340  в предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника (том 1, л. д. 65);
 
    2)                 уведомление ГУП «Окртехинвентаризация» об отсутствии информации в реестре объектов технического учета от 25 июня 2008 года № 59/3;
 
    3)                 справка инспекции Гостехнадзора Агинского района об отсутствии сведений о регистрации самоходной техники (том 1, л. д. 64);
 
    4)                 справка ГИБДД ОВД по Агинскому району об отсутствии сведений о регистрации автомобильного транспорта (том 1, л. д. 45).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  должник является отсутствующим в силу статьи  227  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Во исполнение пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ уполномоченным органом представлена выписка из лицевого счета средств федерального бюджета № 182/20851/001 от 10.01.2008 года о выделении средств федерального бюджета   на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    На основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ индивидуального предпринимателя Рабданова Тимура Кимовича следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком  на четыре месяца.
 
    Размер задолженности должника по обязательным платежам в бюджет с учетом представленных документов подтвержден в судебном порядке и составляет218 881,60 рублей, в том числе  181 443 рубля по налогам, 37 438,60 рублей по штрафам.
 
    В качестве саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур арбитражных управляющих было предложено Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», которое представило  списки кандидатур.
 
    Список арбитражных  управляющих состоит из трех кандидатур:  Румянцева Евгения Владимировича, Шпортько Андрея Васильевича, Николаева Александра Юрьевича,  каждая из которых соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно: кандидат является гражданином Российской Федерации; зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника управляющего; заключил договор страхования ответственности; является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не имеет судимости.
 
    Заявитель и должник правом заявить отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего, предусмотренным пунктом 4 статьи 45 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не воспользовались.
 
    В соответствии со ст. ст. 20, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,  суд, рассмотрев представленный список кандидатур арбитражных управляющих, исследовав представленные суду доказательства и учитывая отсутствие отводов, утверждает  арбитражным управляющим кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур – Румянцева Евгения Владимировича.
 
    Румянцев Евгений Владимирович соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ: является гражданином Российской Федерации; зарегистрирован в качестве предпринимателя 16 октября 2006 года,  (свидетельство серии 38  № 002462494), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306381128900027;  имеет стаж  руководящей работы не менее чем два года в совокупности, полис страхования ответственности № 022-316-15-08 от 26 мая 2008 года; является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; не судим; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника управляющего.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» единовременное вознаграждение арбитражному управляющему суд утверждает в размере 10 000 рублей  за счет средств заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 6, 20, 33, 45, 52, 53, 126, 216, 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Рабданова Тимура Кимовича,  зарегистрированного  в качестве предпринимателя  09 августа 2004 года  за основным государственным регистрационным номером 304808022200068, ИНН 800100238337, по адресу 68700, Забайкальский край, Агинский район, поселок городского типа Агинское, ул. Балданжабона, дом 37,  несостоятельным (банкротом).
 
    Открыть в отношении индивидуального предпринимателя  Рабданова Тимура Кимовичаупрощенную  процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на четыре месяца.
 
    Включить Федеральную налоговую службу в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Рабданова Тимура Кимовича третьей очереди с суммой требований 218 881,60 рублей, в том числе  181 443 рубля по налогам, 37 438,60 рублей по штрафам.
 
    Утвердить конкурсным управляющим Румянцева Евгения Владимировича с единовременным вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств заявителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Рабданова Тимура Кимовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в том числе:
 
    срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
 
    прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
 
    прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
 
    снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
 
    Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 22 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                         Н. А. Корзова