Решение от 10 июля 2008 года №А78-469/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело № А78-469/2008
 
    С3-8/24
 
    08 июля 2008 года объявлена резолютивная часть решения,
 
    10 июля 2008 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Сизикова С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимчуком А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Электро»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите 
 
    о признании частично недействительным решения № 17-21/15 дсп от 29.12.2007 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Алексеева В.Н. начальника юридического отдела, доверенность от 07.11.2007 г., Ивановой М.М. – главного бухгалтера, доверенность от 02.06.2008 года.
 
    от ответчика: Усовой О.А. ведущего специалиста, доверенность от 23.01.2008 г., Семеновой С.Н. – заместителя начальника отдела, доверенность от 10.04.2008 г., Курильчик Л.М. – специалиста, доверенность от 03.03.2008 года.
 
 
    установил, что заявитель – Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» (далее ООО ПК «Электро») обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 17-21/15 дсп от 29.12.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3.284.083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 560.493 руб. и штрафных санкций в размере 656.816 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил своё требование и просит обжалуемое решение признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 3.251.843 руб., пени в размере 555.012 руб. и налоговой санкции в размере 650.368 руб.
 
    Налоговый орган требования заявителя отклонил, сославшись на материалы выездной налоговой проверки, где указано на необоснованность заявленного обществом налога на добавленную стоимость на вычеты в связи с тем, что поставщики продукции не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Посчитав, что в ходе проверки налоговым органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком, инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Электро» налога на добавленную стоимость в размере 3.251.843 руб., пени в размере 552.088 руб. и налоговой санкции в размере 650.368 руб..
 
    Встречное заявление налогового органа судом принято к производству и рассмотрено одновременно с первоначальным.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на основании решения № 17-60 от 06.03.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «Электро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
 
    По результатам проверки, 06.12.2007 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 17-20/16 и 29.12.2007 года вынесено решение № 17-21/15 дсп, на основании которого налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Обжалование вышеназванного решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3.251.843 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 555.012 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость является предметом настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами налогоплательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиками: ООО «Баргузин», ООО «Билд М» и ООО «Аргунь» и документы, подтверждающие оплату товара. Претензий, к порядку оформления счетов-фактур у налогового органа нет. Факт соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 НК РФ (оплата товара и постановка на учет) налоговым органом не отрицается.
 
    Единственным основанием доначисления налога, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиками: ООО «Баргузин» (налог в размере 1.507.013,72 руб.), ООО «Билд М» (налог - 1.565.818,18 руб.) и ООО «Аргунь» (налог - 179.011,29 руб.), которые не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в федеральной базе данных в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости осуществления реальных хозяйственных операций. Заключив договоры с названными поставщиками товара, и не проверив их правоспособность ООО ПК «Электро» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Из сообщений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по республике Бурятия № 0366-02-3444 от 16.07.2007 года и № 00872 от 14.02.2008 года, следует, что ООО Баргузин» (ИНН 0316000594) в данном налоговом органе не зарегистрировано, ККТ № 00074502 на учете не состоит.
 
    Ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Санкт-Петербургу  № 17-08-01/00722@ от 16.01.2008 года содержит сведения, о том, что ООО «Билд М» (ИНН 7826056243) по данным книги регистрации ККТ в период с 01.04.2004 года по 31.12.2005 года зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имела, по данным ЕГРЮЛ эта организация в настоящее время не состоит на учете ни в одной инспекции Санкт-Петербурга и в запрашиваемый период не состояла на учете в МИ ФНС РФ № 8 по Санкт Петербургу. Из данного письма не следует ответ на вопрос, имелась ли запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Билд М» в проверяемом периоде, т. е. с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
 
    В сообщениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 11-18/5575@ от 04.05.2007 года и № 11-18/8542 от 01.06.2007 года, указано, что ООО «Аргунь» (ИНН 7530062051) на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу не состоит.
 
    С доводами налогового органа, изложенными в акте проверки и обжалуемом решении следует не согласиться.
 
    Отсутствие организаций в Едином государственном реестре юридических лиц и на учете в налоговом органе в настоящее время не доказывает отсутствие их регистрации и деятельности в проверяемом периоде.
 
    Исходя из положений статей 166, 171, 172 НК РФ условиями применения вычетов по НДС являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Для подтверждения права на вычет общество представило в налоговый орган счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие уплату им сумм НДС при приобретении товаров, что не оспаривается и налоговым органом.
 
    Положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру и выполняет ли эта организации свои налоговые обязательства.
 
    Отсутствие сведений о включении поставщика в Единый государственный реестр юридических лиц или его постановки на налоговый учет не может повлиять на законность действий налогоплательщика по получению налоговых вычетов.
 
    Частью 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
 
    Таким образом, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Следовательно, то обстоятельство, что ООО «Баргузин», ООО «Билд М» и ООО «Аргунь» не состоят на учете в налоговых органах по месту регистрации в настоящее время нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридических лиц.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в Едином государственном реестру юридических лиц значатся организации с такими же названиями и с аналогичными организационно-правовыми формами, что позволяет суду сделать вывод о наличии ошибок в указании адресов и ИНН, допущенных поставщиками при оформлении счетов – фактур.
 
    Кроме сообщений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по республике Бурятия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, других доказательств отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с поставщиками и его недобросовестности, налоговым органом не представлено.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о мнимости сделок по купле-продаже заявителем строительных материалов у вышеуказанных продавцов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
 
    Первичными учетными и бухгалтерскими документами заявитель подтвердил, что оплата за строительные материалы производилась одновременно с их поставкой, т.е. должная осмотрительность со стороны ООО ПК «Электро» имела место. Приобретенные у вышеназванных организаций стройматериалы поставлены обществом на учет и использованы при производстве строительных работ по договорам подряда с учреждениями Сибирского военного округа и на строительстве жилых домов.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
 
    В соответствии с п.10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности сделок не обоснован и документально не подтвержден.
 
    Кроме того, при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проверялись и оценивались одни и те же первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные документы). Налоговая база при исчислении налога на прибыль была уменьшена на расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение продукции у вышеназванных организаций - ООО «Баргузин», ООО «Билд М» и ООО «Аргунь».
 
    Объяснений по вопросу неоднозначной оценки одних и тех же документов налоговым органом в судебном заседании не дано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, встречное заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  № 17-21/15 дсп от 29.12.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3.251.843 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 555.012 руб. и штрафных санкций в размере 650.368 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Электро» налога на добавленную стоимость в размере 3.251.843 руб., пени в размере 552.088 руб. и налоговой санкции в размере 650.368 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Электро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные платежными поручениями № 82 и № 83 от 30.01.2008 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                      С.М.Сизикова.