Решение от 10 декабря 2009 года №А78-4690/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4690/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотов»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Золота»
 
    о взыскании 3 710 337 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Земсковой Т.Е., представителя по доверенности от 10.06.2009 года; Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 27.11.2009 года;
 
    от ответчика – Антонова В.В., директора; Исаева Н.В., представителя по доверенности  от 06.10.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Золотов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Золота» о взыскании (с учетом уточнения) 1 842 645 руб. 85 коп. основного долга за поставленную и неоплаченную продукцию по договору на поставку ювелирных изделий от 14.05.2008 года, 1 657 354 руб. 37 коп. пени за неисполнение обязательств в соответствии с п.5.4 договора с 18.01.2009 по 03.11.2009, 224 156 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 21.09.2009.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, представили расчет обоснованности пени, просили суд не уменьшать неустойку, так как истец понес убытки, вызванные удорожанием золота, возрастанием кредитной ставки. Факт встречной поставки ответчиком истец отрицал, а представленные ответчиком накладные являются залогом для обеспечения спорных товаров. При этом указанные в накладных ответчика товары относятся к другой бриллиантовой группе ювелирных изделий, не относящихся к спорной поставке. Истец не согласен на зачет данных требований, встречный иск ответчик в установленном порядке, несмотря на предоставление ему судом времени, в соответствии с Информационным письмом № 65 от 29.12.2001 не предъявил. Также просили взыскать проценты, начисленные не как проценты по ст. 395 ГК РФ, а как проценты за пользование коммерческим кредитом.
 
    Представители ответчика в судебном заседании основной долг не отрицали, неустойку и проценты оплачивать не согласились по причине их завышенного размера. Директор общества пояснил, что причиной образования задолженности явилось срочное погашение долга от вырученных средств перед банком. Также считает, что встречной поставкой на 4 млн. рублей долг погашен, просрочки нет с 22.05.2009г.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор на поставку ювелирных изделий от 14.05.2008 года (далее – договор поставки, спорный договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику ювелирные изделия из золота 585 и/или 750 проб, количество и номенклатура которых указывается в накладных, а ответчик принять и оплатить их на условиях 30-дневной отсрочки платежа.
 
    Стоимость товара определяется в товарной накладной.
 
    Стороны договорились считать предоставленную отсрочку товарным кредитом в трактовке ст. 822 ГК РФ (п. 2.8 договора).
 
    Согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 32-113) истец поставил ответчику золотые изделия 585 пробы на сумму 2 978 621,22 руб.
 
    Факт принятия товара по данным накладным ответчик не отрицает. Участвующий в деле руководитель общества с фактом поставки по указанным накладным согласился.
 
    С учетом произведенной частичной оплаты и возврата части изделий истец предъявил вышеуказанный иск на оставшуюся сумму задолженности с процентами за пользование кредитом и неустойкой.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Характер указанных в договоре поставки между истцом и ответчиком взаимоотношений позволяет суду квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.
 
    В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку в пунктах 1.2 и 2.2 договора стороны установили отсылочные  сведения относительно количества и наименования товара, а также его цены к накладным, а в представленных накладных в графе «основание» имеется ссылка на этот договор поставки, то суд считает спорную поставку относимой к этому договору и, следовательно, согласование его предмета и цены в указанных накладных.
 
    При таких обстоятельствах суд применяет для разрешения спора условия заключенного между сторонами договора поставки.
 
    Поскольку факт поставки доказан предоставлением накладных и ответчик не отрицает спорный основной долг, то в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме 1 842 645 руб. 85 коп.
 
    Доводы ответчика относительно погашения основного обязательства зачетом встречного однородного требования по встречной поставке изделий на сумму около 4 миллионов рублей по накладным от 22.05.2009 на л.д. 71-98 т. 2 суд не принимает, т.к. они противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2001, в силу которой в суде зачет допускается только предъявлением в установленном порядке встречного иска.
 
    Таким правом, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчик не воспользовался, встречный иск в установленном порядке в пределах предоставленного судом разумного времени для выполнения этого процессуального действия не предъявил, о желании провести зачет заявил в суде лишь к четвертому месяцу судебного разбирательства.
 
    Самостоятельность требования ответчика к истцу по накладным от 22.05.2009 (не относящемуся к спорному договору) суд усматривает из того, что в них отсутствует ссылка на спорный договор поставки и их предметом является другая группа ювелирных изделий.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты товара на спорную сумму в сроки, установленные в пункте 2.4 договора поставки, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 842 645 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил о взыскании договорной неустойки в сумме 1 657 354 руб. 37 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 5.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате спорного основного долга за спорный период неустойки, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора поставки правомерно заявил соответствующее исковое требование.
 
    При проверке самого расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено.
 
    Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено об ее значительном размере.
 
    Суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит следующие основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд предложил представить истцу доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
 
    Истец представил обоснование штрафных санкций со ссылкой на изменение курсовой разницы стоимости золота по данным ЦБ РФ, предполагаемую прибыль, изменение ставок банковского процента по кредитным договорам ответчика (л.д. 6-27 т. 2).
 
    Суд отклоняет данные доказательства как неотносимые к обстоятельству соразмерности неустойки по следующим мотивам.
 
    Исходя из динамики изменения учетных цен на золото за 9 месяцев с декабря 2008 по сентябрь 2009 (т. 2 л.д. 12-13) цена на данный металл выросла на 34,8 %. Истец же заявил неустойку по ставке 0,25% в день, что в год составит около 91%.
 
    Следовательно, разница между заявленным размером ставки и фактическим ростом цены на золото составляет около 2,6 раза в сторону увеличения.
 
    Изменение процентных ставок по кредитным договорам обусловлено подписанием дополнительного соглашения с банком самого истца к договору от 04.07.2008, т.е. добровольное согласие истца на изменение условий кредитования, а договор от 23.06.2009 с увеличенной ставкой кредитования был подписан истцом через полгода после спорной поставки.
 
    Следовательно, данные кредитные договоры не доказывают факт несения финансовых потерь истцом именно вследствие просрочки ответчика, т.к. возможные финансовые затраты обусловлены добровольно принятой самим истцом перед банками обязанностью выплаты повышенных процентов.
 
    При этом истец не доказал, что ответчик является у него единственным покупателем, вследствие просрочки уплаты долга которым он понес такие убытки, для погашения которых возникла необходимость получения займов с повышенными процентами.
 
    Сама по себе неустойка не должна становиться средством компенсации должником кредитору его основных долговых обязательств, которые он добровольно принял по соглашению с другими своими контрагентами-кредиторами.
 
    Ссылки истца на неполученную прибыль суд отклоняет, т.к. смысл договора поставки (ст. 506 ГК РФ) уже заключается в продаже товара покупателю с учетом расчетной прибыли, которая заложена в цене сделки. Требованием о возмещении основного долга по согласованной цене продажи истец уже компенсирует себе нормативную предпринимательскую прибыль, которую он и предполагал изначально получить. В договоре поставки не указано, что товар подлежит продаже по его себестоимости.
 
    Целью неустойки помимо обеспечения исполнения основного обязательства является компенсация возможных убытков кредитора без доказывания их размера, а не получение дохода сверх нормативной прибыли.
 
    Учитывая изложенное, суд снижает размер заявленной неустойки в 2,5 раза (компенсация в пределах нормального годового роста цены на золото в пределах 36% при уменьшении в 2,5 раза заявленного 91% годовых), что от заявленной суммы 1 657 354 руб. 37 коп. составляет 662 941 руб. 75 коп.
 
    В остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    Истец также заявил о взыскании 224 156 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами с учетом норм о коммерческом кредите, не являющимися по указанию истца процентами по ст. 395 ГК РФ (пояснение об отсутствии двойной ответственности).
 
    В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    К коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В самом договоре поставки ни условие о процентах за пользование кредитом, ни их размер стороны не определили.
 
    Следовательно, поскольку предметом передачи являлись не деньги, а товары (золотые изделия), то по общему правилу предоставленный истцом в виде отсрочки платежа коммерческий кредит является беспроцентным.
 
    Положения п. 1 ст. 809 ГК РФ о возможности применения ставки рефинансирования ЦБ РФ значения не имеют, т.к. данная норма регулирует ситуацию, при которой в кредитном договоре установлены проценты, но не определен их размер.
 
    В данном случае в спорном договоре поставки условия о необходимости уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом не имеется.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ он является беспроцентным.
 
    Факт начисления самим истцом неустойки на сумму основного долга без отдельно начисленных процентов (хотя проценты по договору кредита являются основным долгом) также свидетельствует об отсутствии договоренности сторон сделки об обязанности должника уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах требования об уплате заявленных процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотов» 1 842 645 руб. 85 коп. основного долга, 662 941 руб. 75 коп. договорной неустойки, 29 000 руб. расходов по госпошлине, всего 2 534 587 руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.