Решение от 15 декабря 2009 года №А78-4689/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4689/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании 5 586 097 руб., с участием в деле третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 28.10.2009 года;
 
    от ответчика – Чикуновой Т.Д., представителя по доверенности от 26.02.2009 года; Фатеева Д.С., представителя по доверенности от 17.04.2009 года;
 
    от третьего лица – Сохатюк Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 года.
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании (с учетом уточнения) 5 586 097 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком требования о страховой выплате по договору от 20.05.2008.
 
    Определением от 24.08.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор».
 
    В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что по договору страхования в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» третье лицо застраховало свою ответственность перед истцом по неисполнению государственного контракта от 15.05.2008. В связи с невыполнением объема работ контракта по согласованному графику истец предъявил третьему лицу претензию об уплате неустойки в размере 6 422 645 руб. 05 коп., рассчитанной по пункту 11.4 госконтракта. Третье лицо, застраховавшее свою ответственность у ответчика, адресовало истца к страховой компании. Страховая компания на претензию истца не ответила, в процессе рассмотрения дела в выплате отказала. Также пояснила по расчету суммы иска, возразила на отзыв ответчика, пояснив, что объект был передан третьему лицу по акту, предметом иска является ответственность за нарушение сроков, а не качества работ, страховая премия страхователем уплачена, контракт подписан по итогам конкурса, а дополнения к контракту были подписаны после наступления страхового случая.
 
    Представитель ответчика просил отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что нет доказательств перечисления аванса истцом третьему лицу, акт о передаче площадки подписан неуполномоченными лицами, поэтому имеется вина кредитора в неисполнении должником (третьим лицом) своих обязательств (несвоевременное предоставление площадки), стороны контракта не уведомили ответчика о дополнительных соглашениях, что могло повлиять на размер страховой премии в связи с продлением срока контракта, а фактом продления срока сдачи объекта стороны устранили ответственность третьего лица. Договор страхования считал расторгнутым в результате конклюдентных действий третьего лица по несвоевременной уплате страховой премии.
 
    Представитель третьего лица поддержала позицию истца, представила счет и платежный документ об уплате страховой премии, пояснила, что фактом выставления счета на перечисление страховой премии ответчик сам согласился с существованием договора страхования и то, что обязательства по нему не были прекращены. Оплата произведена в разумный срок после выставления счета. Имеется акт передачи стройплощадки, пояснила, что он подписан должностными лицами, уполномоченными на это. Считает договор страхования непрекращенным, действующим, т.к. отсутствие оплаты с 23.05.2008 обусловлено невыставлением счета самим ответчиком. Был выставлен счет, в разумный срок была сразу оплачена страховая премия. Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрены последствия уплаты премии в другой срок, не связанные с прекращением сделки.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» был подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск от 15.05.2008 № 04-08/СМР.
 
    Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик (третье лицо) при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику (истцу) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
 
    Этапы работ и сроки их выполнения согласно пункту 5.1 госконтракта определяются календарным графиком (приложение № 1).
 
    Согласно календарному графику по строительству автодороги в сентябре 2008 года стороны определили работы по переустройству воздушной линии, устройству дополнительного основания из щебеночной смеси, ограждению места работ и установке временных дорожных знаков, окраске парапетного ограждения, устройству покрытия из асфальтобетонной смеси в общей сумме 131 831 908 рублей.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года выполнены иные земляные работы, предусмотренные графиком в летние месяцы 2008 года.
 
    По пояснениям третьего лица и представленным документам работы, предусмотренные для выполнения по графику в сентябре 2008 года, были выполнены им в октябре 2008 года и первой половине 2009 года (т. 2 л.д. 39-48).
 
    20 мая 2008 года между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ОАО «Московская страховая компания» был подписан договор № 1401-7500016 страхования ответственности по государственному контракту (далее – договор страхования).
 
    Предметом договора его стороны определили событие (страховой случай) – факт наступления ответственности страхователя (ФГУП «Забайкальскавтодор») перед истцом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 04-08/СМР на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск от 20.05.2008 (далее – контракт).
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».
 
    14.11.2008 истец направил третьему лицу претензию с требованием о выплате 6 422 645,05 руб. неустойки по контракту вследствие невыполнения в сентябре 2008 года работ, предусмотренных графиком.
 
    Третье лицо письмом от 22.12.2008 указало на необходимость обращения в страховую компанию (к ответчику) с данным требованием.
 
    16.03.2009 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
 
    По пояснениям ответчика 20.05.2009 был дан ответ на претензию с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов.
 
    Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства вручения данного ответа страховой компании истцу и третьему лицу, которые отрицают факт его получения, суд считает неустановленным факт ответа ответчика на полученную претензию истца.
 
    В процессе рассмотрения спора третье лицо представило заявление ответчику о наступлении страхового случая, в котором указало на сообщение о страховом случае 05.12.2008.
 
    Ответчик иск не признал, что суд квалифицирует как отказ от выплаты страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на данные факты, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, поскольку условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены в договоре между ответчиком и третьим лицом от 20 мая 2008 года № 1401-7500016, то он является заключенным.
 
    Третье лицо исполнило свою обязанность по договору по уплате страховой премии в определенной в договоре сумме 670 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2008.
 
    Ссылки ответчика на прекращение договора с 23.05.2008 при неуплате в момент заключения договора третьим лицом страховой премии суд отклоняет, т.к. ответчик сам выставил счет № 169 от 23.05.2008 третьему лицу на оплату после подписания договора страхования со ссылкой именно на этот договор, чем признал наличие между сторонами действующих договорных отношений после 22.05.2008.
 
    Для расторжения договора, заключенного в письменной форме, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ требуется письменное одностороннее волеизъявление стороны на отказ от его исполнения. Ответчик не представил в дело доказательства письменного отказа третьего лица от исполнения договора страхования.
 
    Таким образом, на момент наступления страхового случая – 01.10.2009 – договор страхования являлся действующим.
 
    Следовательно, в силу ст. ст. 309, 929 ГК РФ у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (истцу) по договору страхования при наступлении страхового случая.
 
    Указанный в договоре страхования страховой случай наступил 01.10.2009, поскольку на 30.09.2009 объем запланированных по графику работ по контракту третьим лицом выполнен не был, что влечет для него договорную ответственность, предусмотренную п. 4.11 госконтракта.
 
    Согласно пункту 3.4 договора страхования и п. 4.5 правил страхования ответственности по государственному контракту факт обязанности оплаты неустойки страхователем выгодоприобретателю подтверждается имущественной претензией выгодоприобретателя при условии, что она была предъявлена не позднее двух лет с даты окончания действия договора  страхования.
 
    Истец предъявил 14.11.2008 третьему лицу имущественную претензию о выплате заявленной договорной неустойки.
 
    Сумма подлежащей выплате неустойки составила по уточненному расчету истца 5 586 097 руб. (131 831 908 руб. стоимость невыполненного этапа работ, без НДС 111 721 955,93 руб., 5% от этой суммы составит 5 586 097 руб. 80 коп.).
 
    Данную сумму неустойки, подтвержденную имущественной претензией, ответчик обязан оплатить истцу как выгодоприобретателю по договору страхования на основании п. 1.1 этого договора и положений ст. ст. 309, 929, 932 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Прекращение договора страхования по вышеизложенным мотивам в порядке ст. 958 ГК РФ не состоялось.
 
    Отказ в страховой выплате в указываемом ответчиком случае судебной практикой допускается, если страховая премия была уплачена после наступления страхового случая (Определения ВАС РФ от 4 июля 2008 г. № 7910/08, от 11 марта 2008 г. № 2566/08). В данном случае страховая премия была уплачена третьим лицом в пределах разумного срока после выставления ответчиком счета и до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрены иные последствия, связанные с моментом оплаты страховой премии, не предусматривающие его прекращение.
 
    Ссылки ответчика на нарушение Закона № 94-ФЗ значения не имеют, т.к. истцом представлены в материалы дела доказательства подписания контракта по результатам проведенных торгов. Дальнейшая оценка их результатов носит оспоримый характер.
 
    В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение  предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, т.е. законом установлена оспоримость данных оснований по отдельному иску в суде.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено решение суда о признании госконтракта недействительным, то доводы о его юридической силе относительно Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ подлежат отклонению и не могут оцениваться в данном деле.
 
    Сроки начала работ значения не имеют, т.к. ответчик сам застраховал ответственность подрядчика перед заказчиком, не требуя установление страхового случая только судебным актом, при котором могут учитываться обстоятельства, влияющие на размер ответственности должника. Страховщик указал на достаточность предъявления кредитором претензии должнику в соответствии с условиями о договорной неустойке.
 
    Кроме этого, доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, т.к. в силу ст. 65 АПК РФ на нем лежит обязанность доказать меньший размер ответственности, чем предъявлен истцом.
 
    Необходимость проведения экспертизы, испытаний результата работ связано с качественным исполнением контракта и влияния на размер ответственности за нарушение графика работ по отдельному этапу не оказывает.
 
    Ссылки на отсутствие уведомления о продлении срока действия контракта и сдачи работ несостоятельны, т.к. страховой случай наступил в период действия контракта (с 15.05.2008 по  22.08.2009), а дополнительные соглашения были подписаны после наступления страхового случая и из их содержания не следует изменение срока исполнения контракта. Данные соглашения касались объемов работ, подлежащих выполнению уже после наступления страхового случая.
 
    Ссылки на неперечисление аванса истцом третьему лицу, подписание акта о передаче рабочей площадки неуполномоченными лицами на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не влияют, т.к. касаются договорных  отношений истца и третьего лица по исполнению их основных обязательств, не влияющих на обязанность уплаты заявленной неустойки.
 
    Каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных законом или договором, ответчик не привел и не доказал.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 5 586 097 руб. основного долга, 39 430 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, всего 5 625 527 руб. 49 коп.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 183 руб. 51 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.