Решение от 30 октября 2008 года №А78-4684/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4684/2008
 
    30 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/179
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 г. № 2.14-21/2 недействительным и несоответствующим законодательству в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Абрамов А.К. – предприниматель (св-во серия 75 № 000624766),
 
    от налогового органа: Мариняк И.В. – ст. специалиста 3 разряда по доверенности от 03.04.2008 г. № 2-08.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Кимович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 29.10.08 г.), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 30.06.08 г. № 2.14-21/2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11212,80 руб., начисления пени в размере 8045,75 руб., предложения уплатить недоимку по УСН за 2006 год в сумме 56064 руб.
 
    Предприниматель поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2008 г., просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Кимович зарегистрирован Администрацией Шелопугинского района 24.12.96 г. № ИД 92, ОГРН 304751911200092, место жительства: 673610, Забайкальский край, Шелопугинский район, с. Шелопугино, ул. Музгина, 59, ИНН 752600002396.
 
    В отношении ИП Абрамова А.К. Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.14-21/1 от 19.05.2008 г. и вынесено решение № 2.14-21/2 от 30.06.08 г., которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 11752,80 руб., ему начислены пени на сумму 8433,23 руб., и предложено уплатить недоимку по данному налогу за 2006 год в сумме 58764 руб.
 
    Данное решение было изменено решением УФНС России по Забайкальскому краю от 15.08.08 г. № 2.22-22/172ИП/14010, в связи с чем, сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 56064 руб. (58764 руб.-2700 руб.), сумма пени по нему – 8045,75 руб. (8433,23 руб.-387,48 руб.), и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 11212,80 руб. (11752,80 руб.-540 руб.), и обжаловано предпринимателем в указанной части.
 
    Как следует из раздела 3 оспариваемого решения, в ходе проверки расчетным путем был установлен средний процент наценки на бензин АИ-80 в размере 24,4%, и расчетным путем была определена выручка от реализации ГСМ за 2006 год в размере 3138187 руб.
 
    Согласно сведениям, полученным от филиала Нерчинского ОСБ № 4171, в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 307998,74 руб.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля № 10 от 01.04.2008 г. предпринимателем получены денежные средства в сумме 4000 руб. от Макаровой Л.В.
 
    По сведениям, полученным от ЗАО «Дардан» из кассы организации заявителю выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру № 305 от 10.05.06 г. в сумме 41679 руб.
 
    Таким образом, доход предпринимателя, установленный налоговой проверкой, составил в совокупности 3491864,74 руб. (с учетом непризнанного вышестоящим налоговым органом в сумме 18000 руб.), тогда как по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход заявителя в 2006 г. определен в сумме 3118100 руб. Занижение налоговой базы составило 373764,74 руб. (391764,74 руб. – 18000 руб.), а неуплата налога установлена в сумме 56064 руб. (58764 руб. – 2700 руб.).
 
    С фактом получения ИП Абрамовым А.К. в 2006 г. сумм 307998,74 руб., 4000 руб. и 41679 руб. (всего – 353677,74 руб.) последний согласился, о чем представил письменное заявление от 29.10.08 г., и данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Кроме того, факт получения предпринимателем в 2006 г. указанного дохода подтверждается совокупностью документов, представленных налоговым органом в дело - выпиской Филиала № 4171/0035 Нерчинского ОСБ за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., платежными поручениями №№ 296 от 10.04.06 г., 345 от 17.04.06 г., 546 от 03.11.06 г., 157 от 13.11.06 г., 457 от 07.12.06 г., расходным кассовым ордером ЗАО «Дардан» № 305 от 10.05.06 г., протоколом допроса свидетеля № 10 от 01.04.08 г. в отношении Марковой Л.В., договором аренды нежилого помещения от 01.11.06 г.
 
    Что касается вопроса об определении налоговой проверкой суммы дохода от реализации ГСМ в размере 3138187 руб. расчетным путем, то суд приходит к следующему.
 
    Из содержания акта (пункт 1.7., раздел 2.3.) и решения (раздел 3) выездной налоговой проверки следует, что ввиду непредставления заявителем на проверку первичных бухгалтерских документов, и что не опровергалось предпринимателем, контролирующим органом были истребованы документы о приобретении заявителем ГСМ у ПО «Кооператор», Управления образования Администрации Шелопугинского района, Администрации сельского поселения «Шелопугинское».
 
    Расчетным путем был установлен средний процент наценки на бензин АИ-80 и определена выручка от реализации ГСМ предпринимателя за 2006 г., составившая 3138187 руб.
 
    Суд полагает, что такой вывод налоговой проверки является некорректным.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из материалов проверки усматривается и сторонами в судебном заседании подтверждено, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 346.12. Налогового кодекса РФ (протокол с/з от 29.10.08 г.).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно заявлению ИП Абрамова А.К. от 15.11.2004 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения, он с 01.01.05 г. переходит на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Налоговым органом для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год расчетным путем, фактически были использованы показатели поступления ГСМ ОАО «Нефтемаркет» (счета-фактуры по сопроводительному письму № 10/207 от 05.03.08 г.), расхода ГСМ (выручки за 2006 г.) и остатков ГСМ на 01.01.2007 г. по данным ИП Абрамова А.К. (приложение № 26 к акту проверки). При этом расчет средней стоимости бензина по АЗС предпринимателя в 2006 г. определен в размере 24,4% по марке бензина АИ-80 (приложение № 25 к акту проверки).
 
    В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что при расчете средней стоимости реализуемых ИП Абрамовым А.К. в 2006 г. горюче-смазочных материалов, проверялся факт их реализации заявителем, либо использовались показатели сумм реализации иных аналогичных налогоплательщиков.
 
    Фактически для такого расчета проверкой были взяты показатели поступления ГСМ по счетам-фактурам ОАО «Нефтемаркет» без учета того, что такой отпуск ГСМ заявителю не должен рассматриваться в качестве их реализации последним, а может лишь свидетельствовать о приходе товара предпринимателю, возможно остающегося в его нереализованных остатках.
 
    Кроме того, при расчете средней стоимости бензина за 2006 г., составившего 24,4%, налоговой инспекцией был учтен только бензин марки АИ-80, тогда как по счетам-фактурам ОАО «Нефтемаркет» предпринимателю был адресован также бензин марки АИ-92, дизтопливо зимнее, что для расчета средней стоимости реализуемых ГСМ немаловажно.
 
    Реализуя свои права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны были учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по налогу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, поскольку лишь в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем, чего проверкой сделано не было
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    По мнению суда налоговый орган не доказал обоснованность определения сумм выручки от реализации ГСМ заявителя за 2006 г. в размере 3138187 руб., а потому его вывод о неуплате спорного налога в размере 56064 руб. является необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах неправильное начисление сумм единого налога по УСН за 2006 г. повлекло за собой неверные расчеты сумм пеней и штрафов по нему, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Абрамовым А.К. требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 г. № 2.14-21/2 в части привлечения индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 11212,80 руб., начисления пени по нему в сумме 8045,75 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 56064 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича, зарегистрированного Администрацией Шелопугинского района 24.12.96 г. № ИД 92, ОГРН 304751911200092, место жительства: 673610, Забайкальский край, Шелопугинский район, с. Шелопугино, ул. Музгина, 59, ИНН 752600002396, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям от 05.09.2008 г. и от 25.09.2008 г. № 340870453, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин