Решение от 17 ноября 2009 года №А78-4667/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4667/2009
 
    17 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о взыскании 35 305 рублей 44 копеек и по встречному требованию о взыскании с ООО ЧОП «Атлет» задолженности по оплате суммы причиненного ущерба от кражи имущества в размере 74 316 рублей 02 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО ЧОП «Атлет» – Кубаревой Н.А., представителя по доверенности от  15.06.2009 года;
 
    от ООО «Сибирская инвестиционная компания» – Андриевского П.В., представителя по доверенности от 26.11.2007 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о взыскании 33 600 руб. основной задолженности по договору оказания услуг по охране № 341/08 от 18.12.2008 года за февраль 2009 года на объекте по ул.Красной Звезды, 50 в г. Чите и 1 705 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года.
 
    Определением суда от 17.09.2009г. принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Атлет» 74 316 руб. 02 коп. суммы причиненного ущерба от кражи пачки желтого кирпича в ночь с 06.01.09г. на 07.01.09г. на охраняемом объекте по ул.Красной Звезды, 50 на сумму 9 647 руб. 46 коп. и от хищения ТМЦ 12.01.09г. на сумму 64 668 руб. 56 коп.  на том же объекте.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска, указав, что отсутствуют доказательства принятия под охрану украденного имущества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения по предъявленному первоначальному иску, т.к. услуги оказывались ненадлежащего качества, истец выставил на пост вместо трех охранников, как это предусмотрено договором, всего одного. Поддержал заявленное встречное требование. Объем похищенного подтвержден инвентаризационной описью.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами сроком действия до 31.03.2009г. был подписан договор оказания услуг по охране № 341/08 от 18.12.2008 года
 
    По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по охране имущества, расположенного по ул. Красной Звезды, 50 в г. Чите (строительная площадка), а ответчик оплатить данные услуги из расчета 50 руб. в час за одного человека.
 
    Истец обязался выставить посуточный наряд охраны в количестве не менее трех охранников.
 
    Стороны определили, что порядок оказания услуг устанавливается  в приложениях № 1,2 к договору.
 
    Приложение № 1 стороны дело не представили.
 
    В качестве приложения № 2 истец представил акт обследования объекта от 18.12.2008 с указанием помещений, в т.ч. склада, закрытого на замок, нахождения на объекте желтого кирпича.
 
    По заявлению истца им оказывались услуги по охране объекта с декабря 2008г. по февраль 2009г., за период с декабря по январь ответчик рассчитался с просрочкой, за февраль оплаты не поступило.
 
    Истец не оспаривал, что на объекте работал посуточно один охранник, но при этом и выставляет ответчику стоимость услуг из расчета одного охранника.
 
    Ссылаясь на эти обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
 
    Ответчик, ссылаясь на факты кражи ТМЦ с объекта в период его охраны истцом и ненадлежащее исполнение договора со стороны истца, предъявил встречный иск о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В данном случае согласно материалам дела истец оказал в феврале 2009 года ответчику услуги на сумму 33 600 руб. из расчета отработанных охранниками 28 суток по 24 часа (1 охранник в сутки), т.е. из 672 часов по 50 руб. в час.
 
    Факт оказания услуг подтвержден графиками учета использования рабочего времени, а также акцептованием ответчиком в акте сверки от 27.05.2009 (л.д. 59) счета-фактуры за февраль 2009 года на спорную сумму.
 
    По договору охраны стороны не определили, какими именно доказательствами подтверждается  факт оказания истцом охранных услуг, поэтому суд принимает вышеуказанные доказательства.
 
    Данные доказательства не оспаривались ответчиком, а при акцепте акта сверки ответчик вычитает из общей суммы долга только размер предъявленной кражи.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком спорного долга, исковые требования в заявленной сумме 33 600 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
 
    Ссылки ответчика на ненадлежащее оказание охранных услуг (при совершении кражи) как условие освобождения от обязанности оплаты долга, суд отклоняет, т.к. заявленные ответчиком  кражи произошли в январе 2009 года, тогда как спорным периодом по основному долгу 33 600 руб. является февраль 2009 года.
 
    Также на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку платежей по основному долгу.
 
    При проверке расчета процентов нарушений судом не установлено
 
    Самим ответчиком расчет не оспорен.
 
    Примененная ставка наиболее приближена к среднему показателю ставки, действовавшей в течение периода просрочки.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Госпошлина по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, т.к. истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Суд находит основания для частичного удовлетворения встречных требований ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 договора охраны факты хищения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу пункта 7.3 договора истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными путем взлома, в результате ненадлежащей охраны.
 
    Таким образом, определенный вид доказательств, подтверждающих факты кражи по вине работников охранного предприятия, в договоре стороны не определили.
 
    Следовательно, суд принимает в качестве доказательств факта хищения 19.01.2009 постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия.
 
    Из данных документов следует, что утрата ТМЦ на объекте по ул. Красной Звезды, 50 в г. Чите совершена в результате грабежа, т.е. открытого хищения, при нанесении охраннику нескольких ударов по лицу.
 
    Истец полагал, что вины его в данном хищении не имеется, т.к. на охранника было совершено нападение.
 
    Ответчик считает, что при наличии положенных трех охранников вместо одного факта хищения могло и не состояться.
 
    Для установления ответственности охранного предприятия требуется наличие виновного ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей, которые бы способствовали совершению хищения.
 
    В данном случае суд полагает, что утрата ТМЦ произошла в результате ненадлежащего выполнения истцом своих договорных обязанностей, поскольку вместо трех охранников на пост истец выставлял одного. Данное условие могло способствовать совершению хищения, т.к. в результате нейтрализации одного охранника был осуществлен свободный доступ на охраняемую территорию.
 
    Доказательств согласования ответчиком такого количества охранников истец в материалы дела не представил. Факт оплаты ответчиком услуг из расчета одного охранника не означает согласие компании на охрану объекта именно одним человеком, т.к. оплата произведена за фактически оказанные услуги одним охранником.
 
    Истец нарушил условия  пункта 2.2 договора, поэтому несет ответственность за хищение в соответствии с пунктом 7.3.
 
    При определении размера ответственности суд исходит из того, что стороны определили порядок оказания услуг в приложении № 2.
 
    Таковым приложением в дело представлен акт обследования, в котором из предъявленных ответчиком похищенных ТМЦ указан лишь кирпич. В отношении остальных ТМЦ отсутствует согласование истца о приеме их под охрану либо по описи, либо без проверки состояния, но на конкретную сумму.
 
    Доводы ответчика о принятии истцом под охрану склада на замке, в котором находились похищенные ценности, суд не принимает в связи с тем, что доказательств составления инвентаризации ТМЦ на складе в присутствии истца не имеется.
 
    Также ответчик, заявляя о краже, не пригласил истца на сверку фактического состояния ТМЦ на складе после хищения для определения размера похищенного на этом складе.
 
    Доказательств присутствия истца на сверке или его отказа от подписания сличительной ведомости после осмотра ответчик в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, ответчик не доказал, что размер похищенного на сумму 64 668,56 руб. вызван исключительно кражей 19.01.2009, совершенной в результате ненадлежащего оказания истцом охранных услуг.
 
    Инвентаризационные документы ответчика носят односторонний характер и при оспаривании истцом размера похищенного не могут подтверждать искомый факт.
 
    Поскольку установить соотношение похищенного и принятого под охрану истцом на складе имущества установить невозможно, то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
 
    Напротив, факт хищения кирпича с 06.01.2009 на 07.01.2009, принятого под охрану истцом в акте обследования, сами стороны зафиксировали в акте от 07.01.2009г. (с участием истца) – л.д. 66.
 
    Размер похищенного и его стоимость 9 647 руб. 46 коп. истцом не оспорены.
 
    Данный размер ущерба подлежит возмещению истцом ответчику, т.к. имеется его вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в отношении принятого под охрану имущества.
 
    Вина заключается в несогласованном с ответчиком выставлении на пост одного работника и отсутствии доказательств принятия дежурившим охранником всех мер к надлежащему исполнению договорных обязательств.
 
    В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
 
    Таких доказательств истец не представил.
 
    Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 9 647 руб. 46 коп.
 
    В остальной части встречного иска надлежит отказать.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит частичный зачет первоначального и встречного исков.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» 33 600 руб. основного долга, 1 705 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 305 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» 9 647 руб. 46 коп. реального ущерба, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 10 147 руб. 46 коп.
 
    В остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» отказать.
 
    В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» 25 157 руб. 98 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.