Решение от 04 декабря 2008 года №А78-4654/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4654/2008
 
    С3-8/162
 
    04 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М. Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 14-14/р-20 от 30.06.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Минеева С.С. – предпринимателя, Столбова В.В. – представителя по доверенности от 30.09.2008 года,
 
    от ответчика: Ларионова В.П. - специалиста, доверенность от 13.08.2008 г., № 16558, Куйбаровой Т.Ю. – главного госналогинспектора, доверенность от 14.10.2008 года.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Минеев Сергей Степанович - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 14-14/р-20 от 30.06.2008 года.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и обжалуемое решение просит признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 987.084,59 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб. и соответственно начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.291,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основания заявленного требования указал следующие:
 
    -при исчислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом не проверен и не учтен налог, уплаченный предпринимателем продавцам товара, и, соответственно не принят на вычеты;
 
    -налог на добавленную стоимость необоснованно увеличен на суммы налога, заявленного на вычеты в представленных в ходе проверки декларациях;
 
    -отсутствие недоимки по земельному налогу.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки и на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Минеев Сергей Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 12.01.1998 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 03.02.2004 года.
 
    На основании решения № 11 от 01.04.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год.
 
    По результатам проверки налоговым органом 02.06.2008 года был оформлен акт выездной налоговой проверки № 14/14а-16 и 30.06.2008 года принято решение № 14/14р-20 о взыскании с предпринимателя дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период, земельного налога, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Частичное обжалование данного решения является предметом настоящего спора.
 
    Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход предприниматель Минеев С.С. налог на добавленную стоимость не исчислял и декларации соответственно в налоговый орган в проверяемом периоде не представлял.
 
    Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
 
    1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
 
    2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Занимаясь розничной торговлей спортивными товарами и соответственно в силу статьи 346.26 Кодекса являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель при реализации товара бюджетным учреждениям по безналичному расчету выписывал счета с выделением в них налога на добавленную стоимость.
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса явилось основанием для взыскания налога, указанного в счетах-фактурах в бюджет.
 
    Предприниматель, согласившись с выводами, изложенными в акте проверки в части взыскания сумм налога, выделенного в счетах и платежных поручениях, в ходе проверки представил в налоговый орган декларации с указанием налога, подлежащего вычетам.
 
    Налоговым органом налоговые вычеты приняты не были и в решении на сумму заявленных вычетов увеличен налог на добавленную стоимость к уплате.
 
    С указанными выводами налогового органа следует не согласиться.
 
    В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса указанными в названной норме закона налог на добавленную стоимость «исчисляется».
 
    Следовательно, порядок начисления и уплаты налога, установленный главой 21 Кодекса применим и для этих лиц.
 
    На основании статьи 171 Кодекса (в редакции проверяемого периода) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
 
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Налоговый орган, ошибочно считая, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе заявлять налог, уплаченный поставщикам товара, на вычеты, фактически не проверил документы и соблюдение налогоплательщиком условий, установленных вышеназванными нормами закона (не проверена оплата и постановка на учет приобретенного товара).
 
    Из представленных налогоплательщиком деклараций суд установил, что в нарушение статьи 171 Кодекса в декларациях на вычеты предъявлены все суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара в проверяемом периоде, тогда как в силу пункта 2 статьи 171 Кодекса суд считает, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные предпринимателем при приобретении товаров, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в результате выделения налога в счетах.
 
    Отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган без ссылок на нормы права, указанные в декларациях суммы взыскивает как недоимку по налогу.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы, которые свидетельствуют о том, что суммы налога на добавленную стоимость в проверенных налоговых периодах (4 квартала 2005 года и 4 квартала 2006 года), подлежащие уплате в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют суммам, установленным в ходе проверки и суммам, указанным налогоплательщиком в декларациях.
 
    Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они    установлены   проведенной  проверкой,  документы и  иные
 
    сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    В заседании суда установлено, что обстоятельства начисления налога на добавленную стоимость, изложенные в акте проверки и обжалуемом решение не отвечают фактически установленным и противоречат первичным бухгалтерским документам.
 
    Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки в части начисления налога на добавленную стоимость не отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-06/892.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что суммы налога на добавленную стоимость в проверяемых налоговых периодах налоговым органом материалами проверки не доказаны, следовательно, расчеты пени и налоговых санкций за неполную уплату налога и непредставление в установленные сроки деклараций произведены инспекцией неверно.
 
    Кроме того, в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года обжалуемое решение принято с нарушением срока давности привлечения к ответственности.
 
    Статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем), в установленном кодексом порядке и сроки, решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
 
    В заседании установлено, что налогоплательщик к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартала 2005 года привлечен в нарушении статьи 113 Кодекса.
 
    Налоговый период – 1 квартал 2005 года окончен 31.03.2005 года, тогда как обжалуемое решение налоговым органом принято 30.06.2008 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к ответственности.
 
    На основании договора купли-продажи от 16.07.2003 года и согласно кадастровому плану земельного участка предприниматель Минеев С.С. является собственником земельного участка площадью 4.308,12 кв.м. и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований,  вводится  в действие и
 
    прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
 
    На территории городского поселения «Дарасунское» земельный налог с 01.01.2006 года введен и уплачивается на основании Решения Совета городского поселения «Дарасунское» № 7 от 29.08.2005 года «Об установлении и введении земельного налога», которым утверждено Положение о земельном налоге на территории городского поселения «Дарасунское».
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал на недоимку земельного налога за 2006 год и на непредставление деклараций по налогу.
 
    Налогоплательщик в заседании суда не оспорил непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год в налоговый орган, представив в материалы дела платежные документы, подтвердил фактическую уплату земельного налога за 2006 год 20.09.2007 года в размере 23.060,3 руб. и пени в сумме 1.640 руб..
 
    При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа в части дополнительного начисления земельного налога в сумме 23.060 руб., пени в сумме 5.334,12 руб. и в части привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6.456,8 руб. решение налогового органа обоснованно и правомерно.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Ответственность за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций установлена статьёй 119 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 названной нормы закона непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Налоговое правонарушение материалами проверки доказано, налогоплательщиком не оспорено. Расчет налоговой санкции произведен в соответствии с требованиями названной нормы закона. Предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих оснований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 14/14р-20 от 30.06.2008 года в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 987.084,59 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб., начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.261,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 39.483,37 руб., за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 922,4 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 362.359,7 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                            С.М.СИЗИКОВА.