Дата принятия: 01 декабря 2008г.
Номер документа: А78-4653/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2008 г. Дело №А78-4653/2008
г. Чита С2-20/204
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю
к администрации городского округа «город Чита»,
предпринимателю Смирновой Надежде Петровне,
третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
о признании недействительным распоряжения №2569-р от 10.09.07 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
при ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Горбуновой А.В. представителя по доверенности от 18.08.2008 г., Морозовой Л.С. представителя по доверенности от 10.06.08 г.,
от администрации: Спивачук А.Р. представителя по доверенности от 27.12.06 г.,
от предпринимателя: не было,
От третьего лица: не было.
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд, с уточненными, в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к администрации городского округа «город Чита», предпринимателю Смирновой Н.П. о признании недействительным распоряжения мэра № 2569-р от 10.09.07 г. «О предоставлении земельного участка в аренду Смирновой Н.П., о признании недействительным договора аренды земельного участка № 582/07 от 16.10.07 г., заключенный между администрацией городского округа «город Чита» и предпринимателем Смирновой Н.П. и применении последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно: индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.П. передать, а Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять земельный участок (залеж) площадью 40000 кв.м. из земель населенных пунктов (сельскохозяйственного использования) с кадастровым номером 75:32:021308:0008, расположенный по адресу: г. Чита, Молоковский тракт,17 Ингодинский административный район, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.
Представитель администрации, ранее представитель администрации возражали против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного распоряжения, кроме того, по мнению стороны, заявителем пропущен срок для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представитель которого не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Распоряжением мэра г. Читы от 10.09.07 г. № 2569-р предпринимателю Смирновой Н.П. предоставлен земельный участок (залеж) площадью 40000 кв. метров из земель населенных пунктов (сельскохозяйственного пользования), расположенный по адресу: г. Чита, Молоковский тракт, 17 Ингодинский административный район – для огородничества, животноводства. 16 октября 2007 года между администрацией и предпринимателем зарегистрирован договор аренды земельного участка № 582/07 со сроком действия до 01.09.2017 года.
В силу того, что вышеназванный земельный участок был выделен для целей огородничества и животноводства, то есть, для производства сельскохозяйственной продукции, то это является предоставлением муниципальной помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме. Ходатайства о даче согласия на представление указанной муниципальной помощи в адрес заявителя не поступало.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор аренды заключен с нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, то в порядке ст. 167 ч. 2 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в аренду в соответствии с законами и принимающимися в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.4.Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» от 24.05.07 г. № 68 городскому округу, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.
От имени городского округа права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума городского округа, Мэр города Читы, администрация городского округа.
Дума городского округа вправе наделить органы администрации городского округа отдельными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа управляет и распоряжается муниципальным имуществом в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами, Положением о Комитете.
1.5. Управление и распоряжение муниципальным имуществом включает в себя:
а) формирование и учет муниципального имущества;
б) управление и распоряжение имуществом, составляющим муниципальную казну;
в) управление и распоряжение земельными участками;
г) управление пакетами акций (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящимися в собственности городского округа;
д) управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, в том числе: приватизация, передача в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, залог, мена, приобретение и отчуждение муниципальной собственности, передача в доверительное управление и на хранение, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, страхование объектов муниципальной собственности;
е) управление муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в порядке, установленном законодательством и настоящим положением;
ж) контроль за использованием муниципального имущества;
з) защиту права муниципальной собственности.
Следовательно, оспариваемые распоряжение и сделка совершены в соответствии с требованиями Закона и Положения.
Передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование, предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом может являться предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной помощью. Предоставление в аренду земельного участка предпринимателю не является таким преимуществом, поскольку участок приобретен на общих основаниях, в соответствии с действующим земельным законодательством, с установлением арендной платы без уменьшения ее ставок, других хозяйствующих субъектов, претендующих на данный участок не установлено.
В силу чего, передача земельного участка в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона.
Заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления арендатору материальной помощи или какой-либо льготы по арендной плате, то есть не доказано наличие признаков преимуществ, предоставленных арендатору, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным в силу того, что администрация городского округа «город Чита» не должна была согласовывать с заявителем решения об оказании муниципальной помощи, поскольку последняя таковой не является.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с материалами дела суд полагает, что заявителю об оспариваемом распоряжении и о возможном нарушении его прав стало известно не позднее 28.04.2008 г.
С заявлением по настоящему делу УФАС по Забайкальскому краю обратилось 04.09.2008 года, то есть по истечении вышеуказанного трехмесячного срока.
Пропущенный срок подачи заявления судом не восстановлен, поскольку ходатайство об этом заявлено не было.
Ссылка заявителя на нарушение администрацией ст. 34 Земельного кодекса РФ судом во внимание принята быть не может, поскольку данная норма регулирует порядок предоставления земельных участков гражданам.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст.167,170,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю к Администрации городского округа «город Чита», предпринимателю Смирновой Надежде Петровне о признании недействительным распоряжения №2569-р от 10.09.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду Смирновой Н.П.», о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2007 г., заключенного между администрацией городского округа «город Чита» и предпринимателем Смирновой Н.П., применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
