Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А78-4646/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4646/2009
25 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Виноградской Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Компания Трейд Групп"
к ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа"
о взыскании 353243,45 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Караевой О.И., представителя по доверенности от 16.11.2009 года;
от ответчика – Мешковой М.Р., представителя по доверенности от 11.09.2009 года.
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» обратилось с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа» о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 264652 руб. 85 коп., пени в сумме 88590 руб. за период с 05.06.2008г. по 06.07.2009, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей., всего 363242 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 264652 руб. 85 коп., пени в сумме 88590 руб. за период с 05.06.2008г. по 06.07.2009. Суду пояснила о том, что истец по договору от 04.02.2008г. поставил ответчику товар сумму 424652 руб. 85 коп. Полученный товар на сумму 264652 руб. 85 коп. своевременно ответчиком не оплачен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени на основании п.8.2 договора в сумме 88590 руб. В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования предъявлены на основании статей ст.309,310,454, 486,330,331 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец представил: договор поставки товаров №0403-08/2 от 04.02.2008г., товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение № 430 от 29.05.2008г., доверенность на имя Громова С.В., доверенность на имя Влеско Ю.В. №7 от 04.02.2008г., акт сверки на 31.12.2008г.
В порядке ст.49 АПК РФ представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает договор от 04 февраля 2008 года на поставку товара является незаключенным. Доверенность на имя Влеско Ю.В. №7 от 04 февраля 2008г. на право представлять интересы ответчика не выдавалась. Товар по представленным в материалы дела накладным получен неуполномоченным лицом Громовым С.В.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» и ФГУП «СУ СибВО МО РФ» (до 18.06.2009 г - правопредшественник ответчика ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа») 04 февраля 2008 года подписали договор поставки товаров №0403-08/2 .
Со стороны ФГУП «СУ СибВО МО РФ» договор подписал начальник 1043 Управление начальника работ Влеско Юрий Викторович, действующий на основании доверенности №7 от 04.02.2008г.(л.д. 129 т.1).
1043 Управление начальника работ является филиалом ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ» без прав юридического лица (согласно положения на л.д.131-141 т.1) . По обязательствам филиала отвечает предприятие всем принадлежащим ему имуществом – пункт 1.5 Положения. Филиал от имени предприятия совершает сделки и иные юридические факты, заключает договоры, в соответствии с доверенностью, выданной руководителем Предприятия.
Согласно п.6.4 положения начальник филиала организует работу филиала, в установленном порядке распоряжается его имуществом, в том числе выдает доверенности.
Согласно ст.454, 455 и 465 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку п.1.1 и 1.2 договора не содержат сведения о количестве и наименовании товара, заявка покупателя или другие документы по согласованию предмета в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о незаключенности договора и соответственно о неприменении его условий при разрешении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения разовыми сделками купли-продажи по товарным накладным , содержащим наименование, количество, цену товара.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Всего в период с февраля по май 2008 года истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 424 652 руб. 85 коп. Из них в мае 2008 года по платежному поручению были оплачены товары на сумму 160000 руб., после чего дальнейшая оплата не производилась.
Согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований до настоящего времени не оплачены товары по товарным накладным №:
74 от 29.02.2008г. на сумму 101747 руб. 85 коп.(оплачена на сумму 13761 руб. 65 коп.)
75 от 29.02.2008г. на сумму 10795 руб. 80 коп.
79 от 03.03.2008г. на сумму 10294 руб. 20 коп.
89 от 04.03.2008г. на сумму 13875 руб. 70 коп.
98 от 05.03.2008г. на сумму 19022 руб. 80 коп.
134 от 11.03.2008г. на сумму 33798 руб. 15 коп.
149 от 12.03.2008г. на сумму 2863 руб. 30 коп.
162 от 13.03.2008г. на сумму 8498 рб.70 коп.
181 от 17.03.2008г. на сумму 5312 руб. 40 коп.
184 от 18.03.2008г. на сумму 2569 руб. 75 коп.
189 от 18.03.2008г. на сумму 22060 руб. 90 коп.
216 от 21.03.2008г. на сумму 1569 руб. 40 коп.
223 от 21.03.2008г. на сумму 3554 руб. 90 коп.
495 от 14.04.2008г.на сумму 617 руб. 50 коп.
505 от 15.04.2008г. на сумму 794 руб. 20 коп.
518 от 16.04.2008г. на сумму 1715 руб. 70 коп.
558 от 21.04.2008г. на сумму 1715 руб. 70 коп.
598 от 24.04.2008г. на сумму 152 руб.
604 от 25.04.2008г. на сумму 7837 руб. 50 коп.
646 от 30.04.2008г. на сумму 2131 руб.80 коп.
651 от 04.05.2008г. на сумму 4775 руб. 65 коп.
673 от 05.05.2008г. на сумму 22710 руб. 70 коп., всего на сумму 264652 руб. 85 коп.
Факт осуществления разовых сделок купли-продажи товара по указанным накладным суд считает доказанным исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в подтверждение получения товара в графе «груз получил» имеется подпись Громова С.В.
В подтверждение полномочий Громова С.В. истцом представлены в материалы дела доверенности №113 от 01.03.2008г., сроком по 31.03.2008г. , №191 от 14.04.2008г., сроком по 30.04.2008г, №192 от 04.05.2008г. сроком по 14.05.2008г. ,№152 от 04.05.2008г., сроком по 31.05.2008г., которые выдавались руководителями филиала, исполнявшими обязанности начальника на дату выдачи доверенности.
При оценке полномочий Громова С.В. на получение товаров суд учитывает, что часть товаров, полученная по тем же доверенностям, уже оплачена и акт сверки, подписанный действующим руководителем филиала ответчика, подтверждает, что материалы по спорным счетам фактурам приняты и учтены филиалом.
Доводы ответчика о том, что филиал вообще не имел полномочий на заключение договоров купли-продажи с ООО «Компаний Трейд Групп» судом не принимаются по следующим основаниям.
Истцом представлена в материалы дела доверенность от 4 февраля 2008 года, выданная начальником ФГУП «СУ СибВО МО РФ» полковником А. Гиголаевым начальнику филиала – 1043 УНР сроком до 31 декабря 2008 года на заключение и подписание договора поставки с поставщиком ООО «Компания Трейд Групп». Доверенность выполнена на бланке предприятия с печатью , истец располагает подлинной доверенностью.
Ответчик ссылается на то, что у предприятия отсутствует регистрация этой доверенности и что доверенность может оказаться поддельной, в связи с чем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника ФГУП Гиголаева , бухгалтера филиала Никитина и проведении экспертизы на предмет определения : каким способом выполнена подпись Гиголаева А.Ц., пишущим прибором какого рода(вида) выполнены записи; какого рода (вида)орудие письма было использовано для выполнения подписи Гиголаева А.Ц.; выполнена ли подпись начальника в доверенности Гиголаевым А.Ц.; каким способом изготовлен бланк документа; не составлен ли документ из частей других документов.
Ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, однако их явка в суд ответчиком не была обеспечена, в связи с чем отбор образцов подписи в установленном порядке не мог быть произведен ( в том случае, если бы свидетель отрицал факт подписи им доверенности).
Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено в связи с тем , что учинение подписи на доверенности оспаривается не лицом, которое указано в доверенности, а ныне действующим руководством ответчика. При этом не заявлено, какие признаки указывают о поддельности самой подписи и бланка доверенности в целом. Представленные с ходатайством другие документы с подписью начальника: во-первых, не свидетельствуют о какой-либо заметной разнице в подписях, во-вторых, они не имеют свидетельствования компетентных лиц, о том, что представленные для образца подписи учинены лично Гиголаевым в их присутствии.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В результате исследования доказательств суд приходит к выводу, что начальником ФГУП «СУ СибВО МО РФ» были даны полномочия руководителю филиала на заключение торговых сделок с ООО «Компания Трейд Групп». Разовые сделки купли-продажи были совершены в пределах срока доверенности от 4.02.2008 года.
Учитывая, что представленный договор поставки является незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежа.
Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки 88590 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей производство подлежит прекращению соответствии со ст.150 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу ООО «Компания Трейд Групп» задолженность в сумме 264652 руб. 85 коп. и возврат госпошлины 6793 руб., всего 271445 руб. 85 коп.
В части взыскания неустойки в сумме 88590 руб. в иске отказать.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. производство по делу прекратить.
Вернуть ООО «Компания Трейд Групп» из федерального бюджета госпошлину 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.Ф. Виноградская
