Решение от 03 февраля 2009 года №А78-4640/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело №А78-4640/2008  « 3» февраля 2009 года                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2009г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Т.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании                                                                      дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Внебрачных Людмиле Ивановне
 
    о взыскании 614 397 рублей 81 копейки
 
    по встречному иску индивидуального предпринимателя Внебрачных Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Радченко Михаила Петровича о признании договора аренды нежилого (офисного) помещения от 04 июля 2006 года недействительным (ничтожным).
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) - Андриевского П.В., представителя по доверенности от 17.09.2008 года;
 
    от ответчика (истца по встречному иску) - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 10.09.2008 года; Внебрачных Л.И., предпринимателя.
 
    В судебном заседании суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Радченко Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Внебрачных Людмиле Ивановне о взыскании 533 874 рублей 19 копеек - задолженности по арендной плате по состоянию на 1.01.2008 года по договору от 4.07.2006 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 108, 4 этаж кабинет №45, общей площадью 42,6 кв.м. Также истец начислил пени за просрочку платежей в размере 80 523 рублей 62 копеек за период с 4.07.2006 года по 31.12.2007 года. Общая сумма исковых требований составляет 614 397 рублей 81 копейка.
 
    Определением арбитражного суда от 21.11.2008 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора аренды от 04.07.2006 года, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным).
 
    В порядке ст.49 АПК РФ определением арбитражного суда от 25.12.2008 года приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в том, что фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а в исковом заявлении указано пени.
 
    Представитель истца (ответчик по встречному иску) исковые требования с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (истец по встречному иску) исковые требования не признает.
 
    Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску)  заявленные требования по встречному иску не признал, представил дополнительные документы: дополнительное соглашение от 15.06.2006 года к договору аренды от 01.02.2006 года и акт приема передачи от 15.06.2006 года.
 
    Представитель истца (ответчик по встречному иску) исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал, исковые требования по встречному иску не признает.
 
    Представитель ответчика (истец по встречному иску) исковые требования не признает, исковые требования по встречному иску поддержал, представил в суд заявление о фальсификации документов: дополнительного соглашения от 15.06.2006 года к договору аренды от 01.02.2006 года и акта приема передачи от 15.06.2006 года и исключении оспариваемых документов из числа доказательств.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом выясняется мнение сторон об исключении оспариваемых документов из материалов дела.
 
    Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего.
 
    Истцом по первоначальному иску, по встречным требованиям в судебном заседании представлено заявление об исключении из доказательств, представленных в материалы дела Дополнительного соглашения от 15.06.06г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.06г. и Акт приема-передачи к нему, из числа доказательств по делу.
 
    Таким образом, дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. документы - Дополнительное соглашение от 15.06.06г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.06г. и Акт приема-передачи к нему, из числа доказательств по делу исключаются на основании заявления лица, их представившего и оценке при рассмотрении дела не подвергаются.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. и индивидуальным предпринимателем Внебрачных Л.И. 04.07.06 г. заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения, согласно которому индивидуальный предприниматель Радченко М.П. (далее - Арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Внебрачных Л.И. (далее - Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №5,6,7, расположенные на четвертом этаже в кабинете №45 дома №108 по ул.Бабушкина в г.Чита за соответствующую арендную плату. Общая площадь помещения составляет 42,6 кв.м. Указанное помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Радченко М.П. (Свидетельство о госрегистрации права серии АА 75 №093612 от 17.12.04г.). Размер арендной платы составляет 700 руб. кв.м.
 
    Арендатор обязуется с момента заключения договора ежемесячно уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 29 820 руб.
 
    В связи с тем, что оплата арендной платы Арендатором за период с 05.08.06г. по 04.09.08г. не производилась, индивидуальный предприниматель Радченко М.П. обратился с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Внебрачных Л.И. указала на те обстоятельства, что договор заключался ею с Арендодателем исключительно с целью получения лицензии, т.к. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а для получения лицензии необходим договор аренды помещений; фактически она состояла в штате ООО «Радченко», который располагался по указанному адресу, договор заключался, исключительно для предоставления в лицензирующий орган, без намерения создания для сторон соответствующих ей правовых последствий, т.е. являлся мнимой сделкой, являющейся в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожной, о чем был индивидуальному предпринимателю Радченко М.П. предъявлен встречный иск.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам следует, что между индивидуальным предприниматель Радченко М.П. и ООО «Радченко» 01.02.06г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, д.108, помещение 15 для использования в качестве офиса (л.д.81-83).. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 1 279,40 кв.м., что соответствует полному объему площадей, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. по Адресу: г.Чита, ул.Бабушкина,108 (Свидетельство о госрегистрации права серии АА 75 №093612 от 17.12.04г.). Согласно п.1.2. указанного договора, Арендодатель утрачивает право распоряжаться сданным в аренду помещением на срок действия договора, который установлен п.7.4 договора в 11 месяцев.
 
    Кроме того, согласно п.3.12 договора от 01.02.06г. Арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору прав имущественных прав, в частности, переход их к другому лицу (договоры залога, субаренды) без письменного разрешения Арендодателя.
 
    В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 01.02.06г, заключенного между индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. с ООО «Радченко» на аренду помещений, предоставленных впоследствии индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. индивидуальному предпринимателю Внебрачных Л.И. по договору аренды от 04.07.06г.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды от 04.07.06г. заключен собственником помещения, переданного им в аренду другому лицу, без изъятия помещения, у арендатора. Фактически, одно и то же помещение сдано собственником в аренду два раза.
 
    Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 108, 4 этаж кабинет №45, общей площадью 42,6 кв.м в спорный период во владении и пользовании ООО «Радченко», что свидетельствует об ограничении права собственника по его распоряжению, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам. Об указанных фактах свидетельствуют представленные в дело документы, в том числе: Свидетельство о госрегистрации права серии АА 75 №093612 от 17.12.04г (л.д.27), выписка из технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 108 (л.д.9-12), представленными Иркутским филиалом Федерального лицензионного центра при Росстрое на основании запроса суда в материалы дела копиями договоров аренды: между ООО «Радченко» и ООО «Сибирская инвестиционная компания» от 24.04.06г.,между индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. и ООО «Радченко» от 01,02.06г.
 
    Доводы представителя индивидуального предпринимателя Радченко М.П. о недействительности договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. и ООО «Радченко», т.к. со стороны ООО «Радченко» подписаны ненадлежащим лицом – заместителем директора Михайловым Н.И. судом не принимается, т.к. указанный договор в составе других документов направлен ООО «Радченко» в лицензионный орган, что свидетельствует об одобрении сделки руководителем ООО «Радченко».
 
    Поскольку право собственника имущества - Арендодателя по договору от 01.02.06г. ограничено п.1.2. договора – Арендодатель утрачивает право распоряжаться сданным в аренду имуществом, доказательств изъятия указанного имущества у арендатора - ООО «Радченко» собственником в материалы дела не представлено, договор аренды нежилого офисного помещения, расположенного по адресу г.Чита, ул.Бабушкина, 108, 4 этаж кабинет №45, общей площадью 42,6 кв.м, заключенный индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. с индивидуальным предпринимателем Внебрачных следует признать недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона согласно ст.168 ГК РФ.
 
    Кроме того, индивидуальный предприниматель Внебрачных Л.И. по встречному иску заявлены требования о признании договора от 04.07.06г. недействительным по ч.1 ст.170 ГК РФ как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Основанием заявленных требований истцом по встречному иску указаны такие обстоятельства, как наличие трудовых отношений по основному месту работы Внебрачных Л.И. с ООО «Радченко», расположенного по адресу г.Чита, ул.Бабушкина, 108 и являющегося арендатором всего принадлежащего индивидуальному предпринимателю Радченко М.П. нежилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности. В обоснование заявленного требования заявителем по встречному иску представлены документы, в том числе копия трудового договора между ООО «Радченко» и Внебрачных Л.И. о принятии Внебрачных Л.И. на работу в должности управляющей проектами от 16.06.06г. по основному месту работы – Чита, ул.Бабушкина,108 (л.д. 51-55), копия трудовой книжки Внебрачных Л.И. (л.д.121-122).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок аренды имущества правовым последствием является переход права владения и пользования от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора. 
 
    Как следует из материалов дела, договором аренды от 04.07.06г. предусматривалось, что объект недвижимости передаётся собственником арендатору, в то время как указанное имущество было передано в аренду другому арендатору, о чем собственник не мог не знать. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. не представлено. Таким образом, сделка на аренду имущества, заключенная между индивидуальным предпринимателем Радченко М.П. и индивидуальным предпринимателем Внебрачных Л.И. является мнимой, совершенной без цели создать для сторон правовые последствия.
 
    Поскольку договор аренды является недействительным, не подлежит удовлетворению требования индивидуального предпринимателя Радченко М.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Внебрачных Л.И. суммы, составляющей размер арендной платы и пени за просрочку платежа.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по встречному иску индивидуального предпринимателя Внебрачных Л.И. к индивидуальному предпринимателю Радченко М.П.  удовлетворить.
 
    Признать договор аренды нежилого помещения от 4.07.06г. недействительным в силу ничтожности.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Радченко М.П. к индивидуальному предпринимателю Внебрачных Л.И. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Внебрачных Л.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Е.А.Федорченко