Решение от 09 декабря 2008 года №А78-4637/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                 дело № А78-4637/2008
С3-8/163
09 декабря 2008 года.
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лёвочкиной Ольги Николаевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительными требований № 5601 и 5600 от 08.07.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не было,
 
    от ответчика: Склярова Д.Н. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность 12.11.2008 года № 05-108621.
 
 
    установил:
 
    Заявитель – индивидуальный предприниматель Лёвочкина Ольга Николаевна - обратился в суд с требованием о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 5600 и 5601 от 08.07.2008 года.
 
    На заседание суда представитель предпринимателя не явился, предварительно заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с его выездом из города на длительный срок.
 
    Учитывая, что дело рассматривается на протяжении трех месяцев, все имеющиеся у сторон документы в материалы дела представлены, пояснения представителей сторон на предыдущих заседаниях неоднократно заслушаны, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя предпринимателя и считает возможным принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В настоящем заседании рассмотрено и заявление предпринимателя, представленное его представителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26.08.2008 года № 25984 и 25990.
 
    Заслушав доводы представителя налогового органа, суд считает названное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку фактически заявлены два новых самостоятельных требования, тогда как в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заявитель, фактически оставляя на рассмотрение суда, заявленные первоначально два предмета (обжалование двух требований от 08.07.2008 года № 5600 и 5601), дополнительно заявляет о рассмотрении судом в рамках этого же дела ещё два самостоятельных предмета (обжалование двух решений налогового органа).
 
    Данное действие заявителя Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и соответственно в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Основанием обжалования требований от 08.07.2008 года № 5600 и 5601 заявитель указал на действие обеспечительных мер в отношении решения налогового органа, явившегося основанием направления требований.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на соответствие действий налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ и сроки предъявления требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Основанием взыскания сумм задолженности в обжалуемых требованиях указано решение налогового органа от 10.02.2006 года № 15-15/31.
 
    Названное решение межрайонной инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки и 21.02.2006 года было налогоплательщиком обжаловано в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Одновременно по заявлению предпринимателя судом были приняты обеспечительные меры, определением от 22.02.2006 года запрещено налоговому органу производить взыскание налоговых платежей по оспариваемому решению № 15-15/31 от 10.02.2006 года за исключением штрафа в размере 311.754 руб., до вынесения судом решения и вступления решения в законную силу.
 
    Решение судом первой инстанции принято 22 мая 2008 года и было обжаловано обеими сторонами в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
    С доводами заявителя следует согласиться.
 
    В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).
 
    Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В данном случае решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Не согласившись с названным решением, предприниматель  09.06.2008 года подал апелляционную жалобу. Налоговый орган также не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 23.06.2008 года. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года решение суда первой инстанции от 22.05.2008 года было изменено в пользу налогоплательщика.
 
    Таким образом, судом установлено, что решение суда первой инстанции на момент предъявления налогоплательщику обжалуемых требований в законную силу не вступило, следовательно, действовали обеспечительные меры на основании определения суда от 22.02.2006 года и налоговому органу как стороне по делу об оспаривании решения № 15-15/31 от 10.02.2006 года и заявителю апелляционной жалобы это обстоятельство было известно.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
 
    По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Поскольку в период выставления требования действовали обеспечительные меры в виде запрета производить взыскания по решению налогового органа, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, налоговый орган в указанные период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя, предусмотренные статьями 45-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите: требования № 5600 и 5601 от 08.07.2008 года признать недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Лёвочкиной Ольги Николаевны - расходы по госпошлине в размере 1.200 руб., уплаченной по квитанции от 05.09.2007 года.
 
    Заявителю – Лёвочкиной Ольге Николаевне – выдать справку на возврат госпошлины в размере 200 рублей, уплаченной платежным поручением № 439 от 24.11.2008 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                        С.М.СИЗИКОВА.