Решение от 03 сентября 2009 года №А78-4633/2009

 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4633/2009
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод” о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 22.06.2009 “Об обращении взыскания на имущественное право”,
 
    взыскатели:
 
    третье лицо:  Открытое акционерное общество “Российские железные дороги”,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Рожкова А.В. –представителя по доверенности от 08.04.2009 № 01-14/Д-2708 –ведущего специалиста-эксперта юридического отдела;
 
    от взыскателей: не было;
 
    от третьего лица: не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод” (далее –ООО “ССЗ” или общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 22.06.2009 “Об обращении взыскания на имущественное право”.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ “О создании арбитражного суда Забайкальского края” дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось сторонам. В материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    Заявитель, взыскатели и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель, взыскатель 1 и третье лицо просили суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие их представителей.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО “ССЗ”, открытого акционерного общества “Читинская энергосбытовая компания” (далее –ОАО “ЧСК”), общества с ограниченной ответственностью “ПСК Пулково” (далее –ООО “ПСК Пулково”), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю) и открытого акционерное общество “Российские железные дороги” (ОАО “РЖД”) в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).
 
    Требования общества мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ОАО “РЖД” перечислять арендные платежи по договору аренды помещения от 01.06.2009 № 30/2009 не должнику по исполнительному производству, а на депозитный счёт межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. Особенности взыскания дебиторской задолженности установлены статьёй 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее –Федеральный закон “Об исполнительном производстве”), согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, но не более объёма кредиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. На день обращения взыскания Забайкальская региональная дирекции по обслуживанию пассажиров –структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции –филиал АОА “РЖД не имела задолженности по договору от 01.06.2009 № 30/2009.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю заявленные требования в представленном в суд отзыве не признал.
 
    Заслушав доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “ССЗ” в качестве юридического лица зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. 
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено представителями Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 76/46/636/3/2009-СД (№2/2008) возбужденное в соответствии со статьёй 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, о взыскании налогов и сборов в размере 45 398 167 рублей 57 копеек в пользу МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю и денежных средств в размере 1 954 577 рублей 69 копеек в пользу ООО “ПСК Пулково” и ОАО “ЧСК” в отношении должника ООО “ССЗ”.
 
    В ходе проведения исполнительных действий межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю установлено, что должник –ООО “ССЗ” согласно договору аренды помещения от 01.06.2009 № 30/2009 сдаёт в аренду встроенные помещения общей площадью 35,56 кв.м., расположенные в здании проходной ООО “ССЗ” (1 этаж) по адресу: 673530, Забайкальский край, п. Кокуй, ул. Заводская, 9. Арендатором по договору является ОАО “РЖД” в лице начальника Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров –структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции –филиала АОА “РЖД”. Размер арендной платы составляет 338,46 рублей за 1 кв.м. ежемесячно.
 
    22.06.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было вынесено постановление “Об обращении взыскания на имущественное право”.
 
    Согласно данному постановлению обращено взыскание на имущественное право должника –ООО “ССЗ” –право получения денежных средств согласно договору аренды помещения от 01.06.2009 № 30/2009.
 
    На руководителя Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров –структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции –филиала АОА “РЖД возложена обязанность ежемесячного перечисления на депозитный счёт межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю денежных средств, предназначенных для оплаты арендных платежей по договору от 01.06.2009 № 30/2009.
 
    Считая указанное постановление несоответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве” и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 68 закона Федерального закона “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, согласно частям 1, 2, 3 и которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве” решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    На основании указанных правовых норм суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям данных норм Федерального законом “Об исполнительном производстве”, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества.
 
    Судом откланяются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ОАО “РЖД” перечислять арендные платежи по договору аренды помещения от 01.06.2009 № 30/2009 не должнику по исполнительному производству, а на депозитный счёт межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, потому, что на день обращения взыскания Забайкальская региональная дирекции по обслуживанию пассажиров –структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции –филиал АОА “РЖД не имела задолженности по договору от 01.06.2009 № 30/2009 и не является стороной исполнительного производства по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 75 и частью 1 статьи 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Указанные нормы права устанавливают возможность и особенности обращения взыскания на имущественное право должника –право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность, но не исключают возможности обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде, прямо предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве” лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
 
    ) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
 
    ) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
 
    ) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
 
    Согласно пункту 7 части 7 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве” счёт по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов является депозитным счётом подразделения судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона “Об исполнительном производстве” денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Возложение оспариваемым постановлением на АОА “РЖД в лице Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров –структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции –филиала АОА “РЖД, как на лицо, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязанности перечисления на депозитный счёт межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю денежных средств, предназначенных для оплаты арендных платежей по договору от 01.06.2009 № 30/2009, соответствует указанным нормам права Федерального закона “Об исполнительном производстве”.
 
    Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод” о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 22.06.2009 “Об обращении взыскания на имущественное право” отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко