Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А78-4632/2009
А78-4632/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4632/2009
23 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Виста»
о взыскании 45 236,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – не было;
от ответчика – не было.
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании 45 236,48 руб. основного долга по договору оказания услуг производственного характера № 61 от 27.04.2006г.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
Стороны своих представителей в суд не направили.
Истец о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения, возвратилась в суд с отметкой органа связи «Нет такой организации».
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
Суд разъяснял сторонам о том, что: 1) они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ); 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ); 3) доказательства, непредставленные в суд первой инстанции, но представленные в последующем (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции) в суд апелляционной инстанции, будут приняты последним при условии, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом принципа состязательности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги.
Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 27.04.2006 г. Государственное унитарное предприятие Учреждения УП-288/16 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 61 оказания услуг производственного характера.
По условиям данного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги: по погрузке, разгрузке круглого леса хвойных пород (сосна) с автомашин на площадку; по хранению продукции на зарезервированном для хранения участке площадью 800 кв.м.; по погрузке в ж.д. вагонов.
Иск заявлен на основании договора № 61 от 27.04.2006 г., счет – фактур: № 189 от 25.04.2006г. – 117 829,36 руб.; № 317 от 31.05.2006г. – 56 894,73 руб.; № 486 от 30.07.2006г. – 198 711,24 руб.; № 897 от 26.12.2006г. – 23 527,17 руб.; 67 от 31.01.2007г. – 75 203,36 руб.; № 264 от 27.03.2007г. – 34 287,28 руб.; № 387 от 25.04.2007г. – 41 817,64 руб.; № 646 от 20.06.2007г. – 56 526,61 руб.; № 966 от 27.08.2007г. – 38 454,48 руб.; № 1154 от 23.10.2007г. – 71 271,91 руб., а также на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.
По указанным счет – фактурам выставлено к оплате за услуги на общую сумму 714 523,78 руб.
Истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 659 287,28 руб.
В обоснование своего права на обращение с иском в суд истец сослался на факт изменения наименования Учреждения УП-288/16 (л.д. 12).
Суд предлагал истцу представить документы в подтверждение его правового статуса.
Истец в материалы дела представил только свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Учредительные документы, документы в подтверждение факта переименования учреждения истец не представил.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Государственное унитарное предприятие Учреждения УП-288/16 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее – предприятие) находится в стадии ликвидации.
Доказательств в подтверждение факта передачи данным предприятием своих прав и обязанностей по договору № 61 от 27.04.2006 г. истцу, материалы дела не содержат.
Счет – фактуры № 189 от 25.04.2006г.; № 317 от 31.05.2006г.; № 486 от 30.07.2006г.; № 897 от 26.12.2006г.; № 67 от 31.01.2007г. были выставлены ответчику предприятием.
Счет – фактуры: № 264 от 27.03.2007г., № 387 от 25.04.2007г., № 646 от 20.06.2007г., № 966 от 27.08.2007г., № 1154 от 23.10.2007г. выставлены ответчику истцом.
В приходных кассовых ордерах (далее – ПКО) не указано, по каким счет – фактурам производится оплата. Кроме того, в некоторых ПКО получателем денежных средств указан истец, а в некоторых – предприятие. Часть ПКО нечитаемы.
Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет суммы иска (на какую сумму оказано истцом услуг, за какой период, на какую сумму произвел ответчик оплату, остаток задолженности), подлинные документы в обоснование иска, доказательства в подтверждение факта оказания ответчику услуг (документальное обоснование данных, указанных в счет – фактурах: двусторонние акты оказания услуг, доказательства в подтверждение данных об объеме оказанных услуг).
Истец такие доказательства не представил.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, объем и стоимость услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» государственную пошлину в размере 5 301 рубль 65 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
