Решение от 10 марта 2009 года №А78-4612/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-4612/2008
 
 
    « 10 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом доходный «Угловой»
 
    к предпринимателю Маликовой Алене Анатольевне
 
    с участием третьих лиц: 1. Князева Владимира Андреевича 2. Черниковой Любови Николаевны
 
    о взыскании 198.000 руб.
 
 
    при участии всудебном заседании:
 
    от истца: Еремеева А.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2008,
 
    от ответчика: Тимофеева Д.Г., представителя по доверенности от 29.09.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Еремеева А.Ю., представителя по доверенности 11.03.2008,
 
    2. не было,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дом доходный «Угловой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к предпринимателю Маликовой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2008 №2/06-2008 в сумме 183.096 руб. 80 коп.
 
    Определениями суда от 10.09.2008, от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Владимир Андреевич, Черникова Любовь Николаевна.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчицы 198.000 руб. арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.03.2009.
 
    Уточненные 02.03.2009 исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчица исковые требования не признает, ссылаясь на то, что торговое место арендовалось три месяца, исправно вносилась арендная плата, после чего ответчице директором ООО «Дом доходный «Угловой» было предложено занять другое место в конце торгового зала. Маликова А.А. не согласилась, в результате чего истец 28 июня 2008 года предложил ей немедленно освободить торговое место. В тот же день ответчица забрала товары и выехала из помещения. В июле спорную торговую площадь заняла предприниматель Черникова Л.Н., которая организовала торговлю обувью. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что истец не желал подписывать акт приема-передачи торговой площади, так как в офис не пускал, за получением письма не являлся.
 
    Третье лицо 2 явку в суд представителей не обеспечила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее изложенные пояснения подтвердила.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Князев В.А. является собственником зданий по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 29,  в том числе: здания магазина, общей площадью 939,1 кв.м., склада, общей площадью 263,0 кв.м. и административно-складского здания, общей площадью 850,0 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.09.2001 (л.д. 57, 58, 59 т. 1).
 
    По договору аренды № 1/02-2004 от 10.04.2004 (л.д. 118-119 т. 1), являющемуся одновременно актом приема-передачи (пункт 1.5), Князев В.А. передал торговый комплекс магазина «Угловой» по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 29 в аренду ООО «Дом доходный Угловой» сроком на 360 дней (пункт 4.2).
 
    Впоследствии Князевым В.А. и ООО «Дом доходный Угловой» на это же здание магазина были подписаны договор аренды № 1/02-2006 от 05.04.2006 сроком до 04.04.2007 (л.д. 92-94 т. 1) и договор аренды № 1/02-2008 от 04.04.2008 сроком до 04.04.2009 (л.д. 20-21 т. 1), которые не могут быть признаны заключенными, в связи с отсутствием государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).
 
    Поскольку по истечении срока действия договора аренды № 1/02-2004 от 10.04.2004 истец продолжал пользоваться помещением магазина при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    29.06.2007 Князев В.А. дал согласие истцу на передачу складских и торговых площадей торгового комплекса магазина «Угловой» в субаренду (л.д. 106 т. 1).
 
    10.04.2008 истец и ответчица подписали договор субаренды № 2/06-2008 (л.д. 23-25 т. 1), по условиям которого истец передал предпринимателю Маликовой А.А. в субаренду на одиннадцать месяцев торговую площадь размером 22 кв.м. на первом этаже магазина «Угловой» по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 29.
 
    Передача части помещения площадью 22 кв.м. оформлена актом приема-передачи от 10.04.2008 (л.д. 26 т. 1). Место расположения торговой площади согласовано сторонами на схеме (л.д. 29 т. 1).
 
    Ответчице по акту приема-передачи от 10.04.2008 истцом было также передано торговое оборудование (л.д. 27. т. 1).
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 22.000 руб. и оплачивается до 1 числа текущего месяца.
 
    Ответчик произвел оплату арендной платы за апрель, май, июнь 2008 года (квитанции – л.д. 36-37 т. 1).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 в сумме 198.000 руб. (22.000 руб. х 9мес.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Из материалов дела следует, что по договору субаренды от 10.04.2008, акту приема-передачи от 10.04.2008 истец с согласия собственника имущества предоставил ответчице в субаренду на 11 месяцев торговую площадь 22 кв.м. в здании магазина, расположенном по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 29. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по  вопросу местонахождения арендуемой площади относительно общей площади помещения, так как она указана на подписанной сторонами схеме слева прямо у входа в магазин (л.д. 29 т. 1). Ответчицей произведена оплата арендной платы истцу за пользование арендованной площадью за период с апреля по июнь 2008 года включительно.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, и подтверждает ответчица, 28.06.2008 она освободила арендуемую торговую площадь.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Из материалов дела следует, что 28.06.2008 истец предложил ответчице освободить  торговую площадь, и предприниматель Маликова А.А. согласилась расторгнуть договор, освободив торговую площадь в этот же день.
 
    Согласно показаниям свидетеля Андрюниной А.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работавшей продавцом в магазине «Угловой» у предпринимателя Маликовой А.А., в середине июня 2008 года освободить отдел ей предложил директор магазина, так как этот отдел займет другой человек, который будет торговать обувью (протокол – л.д. 52 т. 1).
 
    На видеозаписи камеры наблюдения, установленной в магазине «Угловой», видно, что 28.06.2008 после разговора с директором ООО «Дом доходный «Угловой» Коржом Е.П. продавец предпринимателя Маликовой А.А. и представитель ответчицы упаковывают товар, освобождая отдел (Приложение № 1 к делу, DVD-диск, файл от 28.06.2008 клипы 5 (10 час. 29 мин), 7 (10 час. 50 мин.), клипы 27-41 с 13 час. 27 мин. до 15 час. 13 мин.). После 28.06.2008 камерой наблюдения зафиксировано отсутствие товара и продавца ответчицы на спорной торговой площади.
 
    При просмотре видеозаписи в судебном заседании 27.01.2009 представитель истца подтвердил, что от прилавка ответчика в 10 час. 29 мин. и в 10 час. 50 мин. действительно отходит директор ООО «Дом доходный «Угловой» Корж Е.П. (протокол – л.д. 43 т. 2).
 
    Факты прекращения договорных отношений по инициативе арендодателя и освобождения арендуемой площади ответчицей 28.06.2008 истец не оспорил, доказательства обратного в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 3.3.4 договора субаренды предусмотрено, что ответчица обязана возвратить истцу арендуемую площадь по акту приема-передачи в трехдневный срок после прекращения действия (расторжения) договора, отказа от договора. Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи и с этого момента прекращается начисление арендной платы за её использование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт приема-передачи имущества от субарендатора арендодателю.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.07.2008 спорная торговая площадь занята другим субарендатором – предпринимателем Черниковой Л.Н.
 
    На основании договора субаренды № 13/06-2008 от 21.07.2008 (л.д. 95-98 т. 1) по акту приема-передачи от 21.07.2008 (л.д. 99 т. 1) истец передал предпринимателю Черниковой Л.Н. в аренду на одиннадцать месяцев торговую площадь размером 38 кв.м. на первом этаже здания магазина «Угловой» по ул. 9 Января, 29  в г. Чите. Приложением № 3 к договору согласован ассортиментный перечень реализуемых товаров на арендованной площади – обувь мужская и женская (л.д. 101 т. 1).
 
    Согласно схеме, являющейся приложением № 4 к договору субаренды № 13/06-2008 от 21.07.2008 (л.д. 102 т. 1) арендуемая часть площади в торговом зале расположена слева от входа в магазин. При этом расстояние от входа на схеме не указано, каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить сдаваемое в аренду по договору субаренды № 13/06-2008 от 21.07.2008 имущество от других торговых мест в торговом зале магазина «Угловой», условия договора не содержат. Определить из текста договора место положения арендованной площади относительно общей площади помещения торгового зала не представляется возможным.
 
    Схема расположения прилавков торгового зала (торговый ряд слева от входной двери), представленная в материалы дела истцом (л.д. 1 т. 2), составлена представителем истца, и предпринимателем Черниковой Л.Н. не подписана.
 
    Согласно письменным пояснениям предпринимателя Черниковой Л.Н. (л.д. 143 т. 1, л.д. 36-27 т. 2) при завозе товара в магазин она заняла пустые торговые прилавки слева от входа. Расположение отдела обуви Черниковой Л.Н. на спорной площади по состоянию на 23.10.2008 подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела ответчицей (л.д. 107-108 т. 1). Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании предприниматель Черникова Л.Н. занимает спорную торговую площадь и на момент вынесения решения суда. Доказательства того, что истец выдвигал требование Черниковой Л.Н. об освобождении спорной торговой площади, в материалы дела не представлены. Напротив, из пояснений третьего лица 2 и представителя истца следует, что истец предупредил Черникову Л.Н. о необходимости освободить спорную торговую площадь только в случае возврата прежнего арендатора. При этом истец с 09 октября 2008 года уже знал об отсутствии намерения ответчицы продолжать отношения по аренде спорной торговой площади, так как в предварительном судебном заседании представителем ответчицы был представлен и озвучен отзыв на иск с соответствующей позицией по делу (л.д. 38-39 т. 1).
 
    Совершение предпринимателем Черниковой Л.Н. действий по занятию спорной торговой площади, и отсутствие возражений со стороны ООО «Дом доходный «Угловой», следует рассматривать как согласие на внесение изменений в договор субаренды № 13/06-2008 от 21.07.2008 в части места нахождения арендуемой торговой площади (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора субаренды № 13/06-2008 от 21.07.2008 и с 21.07.2008 спорную торговую площадь занимает предприниматель Черникова Л.Н.
 
    По общему правилу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Сам по себе акт приема-передачи не является доказательством фактического исполнения субарендатором обязательств по возврату имущества, поскольку акт - это лишь способ оформления действия по возврату имущества, но не само действие.
 
    Отсутствие передаточного акта не является безусловным доказательством того, что спорное имущество не возвращено арендодателю. Указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Истец уклонялся от получения акта приема-передачи, направленного ему ответчицей 27.10.2008 (л.д. 11а-17 т. 2), и от подписания акта приема-передачи, врученного представителем ответчицы представителю истца в судебном заседании 13.11.2008 (протоколы - л.д. 126 138-139 т. 1). Довод истца со ссылкой на пункт 5.3 договора о том, что договор субаренды мог быть расторгнут только по истечении трех месяцев с момента получения письма и акта, т.е. с 14.02.2009, и на пункт 6.1 договора не обоснован и судом отклоняется, поскольку инициатором расторжения договора в данном случае выступал сам истец, а не арендатор, как предусмотрено в пунктах 5.3, 6.1 договора.
 
    Оценка в совокупности письменных доказательств, пояснений, последующих действий истца свидетельствует о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон досрочно, испорная торговая площадь фактически принята истцом 21.07.2008, поскольку с этого момента с согласия истца она поступила во владение  и пользование субарендатора Черниковой Л.Н.
 
    Следовательно, истец в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты ответчицей арендной платы только за период с 01.07.2008 по 20.07.2008. С учетом ежемесячной арендной платы 22.000 руб., размер арендной платы за указанный период составит 14.666 руб. 67 коп.
 
    В остальной части иска подлежит отказать.
 
    Доводы ответчицы о том, что с начала июля 2008 года спорная торговая площадь была занята предпринимателем, торгующим золотыми украшениями, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Показания свидетеля Кельсиной Г.А. о том, что сразу после освобождения торговой площади ответчицей на это место переехал отдел по продаже золотых украшений (протокол – л.д. 24-25 т. 2), суд оценивает критически, поскольку на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, видно отсутствие товара, продавцов и ведение торговли на спорном торговом месте в период с 29.06.2008 по 03.07.2008.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Маликовой Алены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом доходный «Угловой» 14.666 руб. 67 коп. основного долга, 404 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15.071 руб. 10 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом доходный «Угловой» в доход федерального бюджета 298 руб. 06 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова