Решение от 28 ноября 2008 года №А78-4602/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4602/2008
 
С1-4/177
 
    28 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика»
 
    к ООО «Славел»
 
    о взыскании 63963,85 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ярового С.С. представителя по доверенности от 24.06.2008 г.
 
    от ответчика – Куклиной Е.А. представителя по доверенности от 17.09.2008 г.
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славел» (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 07.11.2007 года услуги в сумме 62514,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1449,12 руб., всего – 63963,85 руб.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов до 2235,78 руб., просил начислять проценты до фактического исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом не оказывались, при подписании договора приложение №1 к договору ответчику представлено не было.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил:
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Серии АА 75 №097527 от 03.02.2005 г., Серии АА75 №097500 от 03.02.2005 г., Серии АА 75 №097528 от 03.02.2005 г., Серии АА 75 №103960 от 13 апреля 2005 г., Серии 75АБ №107893 от 10.11.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Славел» является собственником нежилых помещений, расположенных в г.Чите по следующим адресам: ул.Ленинградская, 5, помещение №63; ул.Ленина,126, помещение 2; ул.Амурская, 84, помещение №25; ул.Бутина, 44 помещение 37; ул.Бабушкина, 64, помещение 65 соответственно.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжений мэра города Читы от 20.08.2007 г. №2364, от 31.01.2008 г. №622-Р жилой фонд, с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, принят в муниципальную собственность и передан на обслуживание управляющей организации - муниципальному предприятию «Служба заказчика», о чём в материалах дела имеются соответствующие акты.
 
    07 ноября 2007 года между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Славел» заключен договор на оказание услуг №238.
 
    По условиям договора (п.1.1) истец предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме, путём заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что расчёты по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, установленных Решением Думы городского округа «Город Чита» и составлют в совокупности 5444,55 руб. ежемесячно.
 
    На основании Решения Думы городского округа «Город Чита» №236 от 20.12.2007 г. с 2008 года тариф за обслуживание помещений был увеличен до 9454,01 руб. в месяц.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что после заключения договор истец оплату не производит, тем самым, нарушая условия взятых на себя обязательств.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Пунктом 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Решением Думы городского округа «Город Чита» «О внесении изменения в решение Думы городского округа «Город Чита» от 08.06.2006 г. №116 «Об установлении цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья» и решением Думы городского округа Город Чита» от 20.12.2007 г. №236 «Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа «Город Чита» были утверждены тарифы на 2007-2008 годы.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг не осуществляет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец с момента заключения договора услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования не осуществляет, за исключением ремонта кровли по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 84.
 
    Суд не согласен с доводами ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлены наряды-задания на выполнение остекления в подъездах, устройства карниза, ремонт вентиляции, кровельных работ и т.д., а также акты выполненных работ.
 
    Согласно п.2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Условиями договора стороны не предусмотрели подписание актов выполненных работ, а также иных документов свидетельствующих о проведении работ по обслуживанию помещений, либо извещения ответчика о проведении таких работ.
 
    Перечень видов работ входящих в понятие содержания и обслуживания помещений указан в приложении №1 к договору №238.
 
    Ссылка представителя ответчика на отсутствие у общества приложения №1 суд считает необоснованной, поскольку отсутствие перечня не освобождает его от оплаты выполненных работ.
 
    Кроме того, по условиям п.1.2 договора указанный перечень является неотъемлемой частью договора.
 
    В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как следует из представленных документов, договор подписан ответчиком без возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из расчёта задолженности представленного истцом сумма долга за период с ноября 2007 года по май 2008 года составляет 62514,73 руб.
 
    Выставленные на указанную сумму счета-фактуры от 28 мая 2008 года (л.д.23-27), от 05 июня 2008 года (л.д.28) в нарушение п.3.4 договора не оплачены до настоящего времени.
 
    Претензия от 24.07.2008 года оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, за период с 11.07.2008 г. по 24.11.2008 г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2235,78 руб., проценты истец просил начислять до фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка в оплате действительно имела место и подтверждена материалами дела, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 169, 170, 110 АПК РФ, суд       
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славел» в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» задолженность в сумме 62514,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2235,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2419,00 руб., всего – 67169,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга в размере 62514,73 руб.
 
    и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23,51 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                 Кутукова Л.П.