Решение от 02 ноября 2009 года №А78-4600/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4600/2009
 
    02 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология»
 
    к Федеральному государственному учреждению  «Управление СибВО»
 
    о взыскании 30 334 034,91 руб.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Государственное учреждение Домнинская квартирно - эксплуатационная часть района;
 
    2) Государственное учреждение Новосибирская квартирно - эксплуатационная часть района;
 
    3) Государственное учреждение Красноярская квартирно – эксплуатационная часть района
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Орешкина О.Л., представителя по доверенности от 12.07.2009г., 
 
    от ответчика – Патрукова А.В., представителя по доверенности от 12.03.2009г., Молодоженова О.А., представителя по доверенности от 19.03.2009 г.;
 
    от третьего лица 1 – Бондаревой О.С., представителя по доверенности от 30.09.2009 г., Носкова М.В., представителя по доверенности от 30.09.2009 г.;
 
    от третьих лиц 2 и 3 – не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральному государственному учреждению  «Управление СибВО» о взыскании 30 334 034,91 руб. основного долга по государственному  контракту  № 107/3-2008 от 02.11.2008г. на производство работ по текущему ремонту  объектов Сибирского военного округа  на 2008 год.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 18.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Домнинская квартирно – эксплуатационная часть района, Государственное учреждение Новосибирская квартирно – эксплуатационная часть района, Государственное учреждение Красноярская квартирно – эксплуатационная часть района.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Представители третьего лица 1 считают иск обоснованным.
 
    Третьи лица 2 и 3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 г. до 26.20.2009 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате выполненных истцом работ.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате этих работ.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из материалов дела, 02.11.2008 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 107/3-2008 на производство работ по текущему ремонту объектов сибирского военного округа на 2008 г.
 
    По условиям данного контракта истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно – сметной документации, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.
 
    В рамках данного контракта истец выполнил работы (ремонт межпанельных швов воинских зданий и жилых домов, балансодержателями которых являются Домнинская КЭЧ района, Новосибирская КЭЧ района и Красноярская КЭЧ района) и сдал их результат указанным КЭЧ, а КЭЧ приняли результат работ.
 
    В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 46 633 622,54 руб., в том числе по объектам Домнинской КЭЧ на сумму 22 718 649,74 руб., по объектам Новосибирской КЭЧ – 5 160 203,13 руб. и объектам Красноярской КЭЧ – 18 754 769,67 руб., что подтверждается справками о стоимости работ, подписанными истцом, ответчиком и третьими лицами.
 
    Ответчик факт выполнения истцом работ на объектах указанных КЭЧ в рамках контракта от 02.11.2008 г. не оспорил, но оспорил объем и стоимость работ.
 
    В связи с чем, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:  каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом работ; соответствуют ли фактически  выполненные истцом работы работам, отраженным в  актах о приемке выполненных работ; соответствуют ли расценки, примененные при составлении сметы и при расчете фактически выполненных работ, расценкам, установленным нормативными документами, правомерно ли применены коэффициенты на выполненные работы (определение суда от 18.08.2009 г.).
 
    Истец ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил, поскольку считает достаточными доказательства, которые он представил в обоснование иска.
 
    Представители ответчика пояснили, что назначение такой экспертизы нецелесообразно.
 
    Доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии данных, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным истцом работам, доказательств в подтверждение фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости ответчик не представил.
 
    Представители третьего лица 1 указали на достоверность и правильность актов о приемке выполненных работ на объектах Домнинской КЭЧ, подтвердили стоимость работ согласно актов, касающихся данных объектов, на общую сумму 22 718 649,74 руб.
 
    26.10.2009 г. в суд по факсу от третьего лица 3 – Красноярской КЭЧ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В ходатайстве третье лицо 3 подтвердило факт выполнения истцом работ на его объектах на общую сумму 18 754 769,67 руб.
 
    Истец уменьшил стоимость работ (на основании справки ответчика – л.д. 62) на объектах Домнинской КЭЧ на сумму 2 271 972,67 руб., Новосибирской КЭЧ – 121 814,82 руб.
 
    Ответчик произвел оплату за работы, выполненные на объектах Домнинской КЭЧ, на сумму 13 905 802 руб. (л.д. 62).
 
    Доказательств оплаты на оставшуюся общую сумму 30 334 033,05 руб. по всем спорным объектам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика по оплате составляет 30 334 033,05 руб., в том числе 6 540 875,07 руб. – по объектам Домнинской КЭЧ (22 718 649,74 руб. – 2 271 972,67 руб. – 13 905 802 руб.), 5 038 388,31 руб. – по объектам Новосибирской КЭЧ (5 160 203,13 руб. – 121 814,82 руб.), 18 754 769,67 руб. – по объектам Красноярской КЭЧ.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» 30 334 033 рубля 05 копеек основного долга, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 434 033 рубля 05 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская