Решение от 18 февраля 2009 года №А78-459/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-459/2009
 
 
    18 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  к индивидуальному предпринимателю Толибову Джурабеку Шамсидиновичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных  ч. 1 и 2 ст.19.19 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Таскиной Г.Д. - представителя по доверенности №44 от 11.01.2008,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Толибов Джурабек Шамсидинович.
 
 
установил:
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толибова Джурабека Шамсидиновича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель СМТУ Ростехрегулирования  заявленное требование поддержала, пояснив, что  в ходе проверки  изъятия товара не производилось.
 
    Предприниматель Толибов Д.Ш. в суде пояснил, что спорную консервную продукцию он получил от поставщиков со всеми необходимыми документами, производством её не занимается, а поэтому не проверял качество поставленной продукции. Поскольку изъятие товара не производилось, то в настоящее время вся спорная продукция реализована.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 13/10-7 от 15.01.2009 в период с 16.01.2009 по 30.01.2009 была проведена плановая проверка за соблюдением предпринимателем Толибовым Д.Ш. обязательных требований к продуктам плодоовощным консервированным, по итогам которой составлен Акт №7 от 30.01.2009. Актом проверки установлено, что  на складе №7, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112а,  хранились и реализовывались сертифицированные плодоовощные консервированные продукты с нарушением обязательных требований государственных стандартов  и  не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
    Продукты плодоовощные консервированные, упакованные в стеклянные банки, маркированные знаком соответствия АЯ 69, изготовитель ООО «Старооскольский консервный завод», Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, не соответствующая обязательным требованиям п.3.2.4 ГОСТа 18316-95 «Консервы. Первые обеденные блюда. Технические условия»  по физико-химическим показателям:
 
    - рассольник, маркировка «Трапеза» дата изготовления 26.03.2008 по массовой доле сухих веществ, фактически: 14.4 +/- 0.71%, при норме не менее 24.0%; по массовой доле жира фактически: 0.2 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%;
 
    - щи из свежей капусты, дата изготовления 09.09.2008 по массовой доле сухих веществ, фактически: 8.9 +/- 0.71%, при норме не менее 21%; по массовой доле жира фактически: 0.2 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%;
 
    - борщ со свежей капустой, дата изготовления 11.09.2008 по массовой доле сухих веществ, фактически: 11.0 +/- 0.71%, при норме не менее 21%; по массовой доле жира фактически: 0.2 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%.
 
    Икра из кабачков обжаренных, маркировка «Наш амбарчик», дата изготовления 24.09.2008, не соответствует обязательным требованиям  п.4.2.2 ГОСТа 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. ТУ» по физико-химическим показателям: массовой доле сухих веществ, фактически: 9.6 +/- 0.71%, при норме не менее 19.0%; по массовой доле жира фактически: 0.7 +/- 0.71%, при норме не менее 7.0 +/- 0.5%.
 
    Проверенные плодоовощные консервы также не соответствуют обязательным требованиям ГОСТа Р 51074-2003  «Продукты пищевые. Информация доля потребителя. Общие требования» по предоставлению недостоверной информации о пищевых продуктах и введением в заблуждение потребителей, а именно: фактическое содержание жира не соответствует указанным значением на этикетке.
 
    Данные нарушения подтверждены протоколами испытаний №№9-12 от 29.01.2009.
 
    30 января 2009 г. по результатам проверки на основании п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ государственным инспектором государственного надзора в отношении предпринимателя Толибова Д. Ш. составлен протокол об административном правонарушении № 13-8, совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ  СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Полномочия должностных лиц СМТУ Ростехрегулирования  на проведение проверки  и на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены п.66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).
 
    Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
 
    Статьёй 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель в нарушение п.3.2.4 ГОСТа 18316-95 «Консервы. Первые обеденные блюда. Технические условия» реализовывал рассольник,  щи из свежей капусты, борщ со свежей капустой, которые по своим физико-химическим показателям – массовой доле сухих веществ и массовой доле жира не соответствуют требованиям установленным названным ГОСТом, а также в нарушение п.4.2.2 ГОСТа 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. Технические условия» реализовывал икру из кабачков обжаренных, которая по физико-химическим показателям: массовой доле сухих веществ и массовой доле жира не соответствует вышеназванному ГОСТу.
 
    Кроме того, указанные плодоовощные консервы  не соответствуют обязательным требованиям  раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003  «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», т.к. содержат недостоверную информацию о пищевых продуктах и вводят в заблуждение потребителей в части указания фактического содержания жира, поскольку она не соответствует указанным значением на этикетке.
 
    На указанные плодоовощные консервы у предпринимателя Толибова Д.Ш. имеются сертификаты соответствия №РОСС  RU.АЯ69.В00393, №РОСС  RU.АЯ69.В00394.
 
    Протоколами испытаний №№ 9-11 от 29.01.2009 подтверждено вышеприведенное нарушение обязательных требований государственных стандартов  и реализация сертифицированной продукции, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
    Таким образом, действия предпринимателя Толибова Д.Ш. правильно квалифицированы СМТУ Ростехрегулирования по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя Толибова Джурабека Шамсидиновича в совершении  названных правонарушений подтверждается актом проверки №7 от 30.01.2009, протоколами испытаний «№9-11 от 29.01.2009, сертификатами соответствия, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2009 №13-8.
 
    При таких обстоятельствах требование СМТУ Ростехрегулирования о привлечении предпринимателя Толибова Д.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона, характера допущенного нарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также того, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере,  предусмотренном ч. 1 ст.19.19. КоАП РФ – 4 000 рублей.
 
    Частью 1 и 2 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.
 
    Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации административный орган в соответствии с п.4 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ должен был изъять реализуемую продукцию, как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации окажется неисполнимым. В судебном заседании установлено, что  спорная продукция возвращена предпринимателю и на день вынесения решения им реализована.
 
    Таким образом,  в части конфискации продукции решение суда не исполнимо, а поэтому арбитражный суд не может применить конфискацию.
 
    Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку не является производителем товара, судом отклоняется как противоречащий ч. 1 и 2  ст. 19.19 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации,  в том числе и при реализации продукции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Толибова Джурабека Шамсидиновича, родившегося 04.12.1972 года в п. Шахринау Гисарского района республики Таджикистан, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, д.53, кв.35, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304753431500083, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В части конфискации в удовлетворении требования отказать.
 
    Штраф в сумме 4000 руб. подлежит зачислению в УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования  л/с 04511781550), ИНН 5407270200, КПП 540701001, ОКАТО 50401000000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск. БИК 045004001, р/с 401 018 109 000 000 100 01, КБК 172 1 16 01000 01 0000 140.
 
    Штраф в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения  в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Читинской области с обязательным указанием номера дела.
 
    На решение может быть подана в течение 10 дней апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                   Г.Д. Антипенко