Решение от 05 декабря 2008 года №А78-4588/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                    Дело № А78-4588/2008
 
    С1-6/207
 
    « 05 » декабря  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптика»
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 57» муниципального образования Ононский район
 
    о взыскании основного долга и пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не было,
 
    от ответчика  – не было,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2008 до 05.12.2008 (информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и в папке регламентов в холле арбитражного суда)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптика» обратилось в арбитражный суд к МУП «Аптека № 57» с требованием о взыскании 44.112,90 руб., из них: 22.112,90 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 1094 от 13.02.2007, 22.000 руб. пени за просрочку оплаты.
 
    Правильное наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.11.2008 - Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 57» муниципального образования Ононский район.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, явку в судебное  заседание представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    13 февраля 2007 года стороны подписали договор № 1094 (л.д. 12-13) на поставку товара с оплатой по факту получения товара, согласно которому истец обязался поставить оптическую продукцию, а ответчик произвести оплату в течение трех календарных дней после получения товара (пункты 1.1, 3.2).
 
    Согласно пункту 1.1 договора  ассортимент, количество, цена товара отражаются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В подтверждение поставки оптической продукции истец представил товарные накладные от 21.08.2007 на сумму 14.389,80 руб. (л.д. 22-28) и от 30.10.2007 на сумму 12.723,10 руб. (л.д. 29-35).
 
    Ответчик посылки получил 31.08.2007 и 09.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36) и письмом ФГУП «Почта России» (л.д. 37).
 
    На оплату поставленных товаров истец выставил счета-фактуры от 21.08.2007 на сумму 14.389,80 руб. (л.д. 14-17) и от 30.10.2007 на сумму 12.723,10 (л.д. 18-21), всего на сумму 27.112,90 руб.
 
    Платежным поручением № 25 от 14.04.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5.000 руб., которые истец отнес на спорные поставки по договору от 13.02.2007 (л.д. 38).
 
    В связи с отсутствием оплаты оставшегося долга, истец 26.08.2008 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 22.112,90 руб. и пени в сумме 22.000 руб. за период с 04.09.2007 по 19.08.2008.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик 31.08.2007 и 09.11.2007 получил от истца на основании договора поставки  от 13.02.2007 по накладным от 21.08.2007 и от 30.10.2007 товары на сумму 27.112,90 руб., оплату которых в предусмотренный договором срок – в течение трех календарных дней с момента получения товара, не произвел.
 
    Частична оплата долга в сумме 5.000 руб. была произведена ответчиком только 14.04.2008 платежным поручением № 25.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу 8.000 руб. платежным поручением от 24.11.2008 № 71, 9000 руб. платежным поручением от 26.11.2008 № 72, 6000 руб. платежным поручением от 28.11.2008 № 73.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора сумма основного долга погашена ответчиком полностью.
 
    В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 22.112,90 руб.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия частичного прекращения производства по делу истцу известны, о чем он прямо указал в заявлении.
 
    В части взыскания пени в сумме 22.000 руб. истец исковые требования поддерживает (заявление от 03.12.2008).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 4.4 договора поставки от 13.02.2007 № 1094 стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ определен в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) – в течение трех календарных дней после получения товара.
 
    Товар получен ответчиком 30.08.2007 (на сумму 14.389,80 руб.) и 09.11.2007 (на сумму 12.723,10 руб.).
 
    Частичная оплата в сумме 5000 руб. произведена 14.04.2008.
 
    Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора с учетом срока платежа, установленного пунктом 3.2 договора, начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 0,5% с учетом нарастания суммы долга и частичной оплаты, начиная с 04.09.2007 по 19.08.2008 в сумме 39.931,67 руб. (расчет – л.д. 39).
 
    При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 22.000 руб., заявленных в иске.
 
    Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил.
 
    Вместе с тем, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – в 14 раз превышает ставку рефинансирования 13% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У (0,5 х 365дн. : 13), сумма пени превышает сумму основного долга, кредитор (истец) воспользовался своим правом на взыскание долга по истечении длительного периода времени с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что подлежащая уплате неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом самостоятельное уменьшение суммы неустойки истцом до суммы основного долга не свидетельствует о соразмерности её уменьшенного размера последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком сроков платежей по договору, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5.000 руб.
 
    Учитывая, что сумма основного долга, заявленная в иске составляла 22.112,90 руб., а ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил 23.000 руб. (8000руб. + 9000руб. 6000руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4.112 руб. 90 коп. неустойки (5000 руб. – 887,10 руб.).
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения суммы неустойки судом и в связи с тем, что основной долг оплачен после предъявления иска в суд и принятия его к производству (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 22.112 руб. 90 коп. прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 57» муниципального образования Ононский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптика» 4.112 руб. 90 коп. неустойки, 1.764 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5.877 руб. 42 коп.
 
    В остальной части взыскания пени отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова