Решение от 09 сентября 2014 года №А78-4586/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4586/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "Хлебомир" (ОГРН 1087527000505, ИНН 7527008262)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 99654,8 руб., убытков, состоящих из расходов за проведение экспертизы ущерба автомобилю - 6000 руб., расходов на юридические услуги по предъявлению претензии - 2500 руб., расходов за пользование эвакуатором в сумме 17750 руб., расходов на получение справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4202 руб.,  судебных издержек на юридические услуги и представительство в суде в сумме 30000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вециной А.И., представителя по доверенности от 20.12.2013;
 
    от ответчика – представитель не явился. 
 
 
    Производственный перерабатывающий сельскохозяйственный кооператив (далее - ППСК) "Хлебомир" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании:
 
    - недоплаченной страховой выплаты 99654,8 руб.,
 
    - оплаты за проведение экспертизы ущерба автомобилю - 6000 руб.,
 
    - расходов на юридические услуги по предъявлению претензии - 2500 руб.,
 
    - расходов за пользование эвакуатором в сумме 17750 руб.,
 
    - расходов на получение справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.,
 
    - неустойки за пользование чужими деньгами - 2055 руб.,
 
    - судебных издержек на юридические услуги по получению консультаций, предъявлению иска в суд и участию в суде в сумме 30000 руб.
 
    Определением суда от 16.05.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 08.08.2014 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 130606,80 руб., из них:
 
    1)  99654,8 руб. недоплаченной страховой выплаты,
 
    2) убытков в сумме 26750 руб., состоящих из:
 
    - 6000 руб. расходов за проведение экспертизы ущерба автомобилю,
 
    - 2500 руб. расходов на юридические услуги по предъявлению претензии,
 
    - 17750 руб. расходов за пользование эвакуатором,
 
    - 500 руб. расходов на получение справки о рыночной стоимости автомобиля,
 
    3) 4202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на юридические услуги и представительство в суде в сумме 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в сумме 138382,65 руб. на основании заключения независимой экспертизы, также оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 руб. согласно пункту 13.8 Правил страхования, возмещение иных расходов правилами не предусмотрено. Расходы на юридические услуги ответчик просит уменьшить.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 99) истец является собственником автомобиля  FiatDUCATO, государственный регистрационный знак К471РН75RUS.
 
    20.09.2013 между истцом и ответчиком подписан договор добровольного страхования спорного транспортного средства на срок с 21.09.2013 по 20.09.2014, оформленный полисом серии 1018 № 0550544 (л.д. 22).
 
    Согласно договору страхования страховыми рисками по КАСКО являются хищение, ущерб, страховая сумма 700000 руб.
 
    18.12.2013 в 05-45 согласно справке о  дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на 97км трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля FiatDUCATO, государственный регистрационный знак К471РН75, в результате которого  транспортное средство получило повреждения (л.д. 18).
 
    Заявлением от 23.12.2013 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 21).
 
    Автомобиль был осмотрен ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.12.2013 (л.д. 20) с указанием расположения, характера, вида, объема повреждений и составлено экспертное заключение (калькуляция) № 8912594 о стоимости восстановительного ремонта в размере 138382,65 руб.
 
    На основании актов о страховом случае № 0008912594-001, № 0008912594-002 (л.д. 41, 42) платежными поручениями № 76 от 04.02.2014 (л.д. 44), № 72 от 04.02.2014 (л.д. 45) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 3000 руб. и 138382,65 руб. страхового возмещения.
 
    Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "Судебно-экспертное агентство", которое провело осмотр автомобиля (акт от 10.01.2014 - л.д. 33) и провело оценку ущерба, по результатам которой составило экспертное заключение (л.д. 26-32) о стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля. в сумме 238037,45 руб.
 
    О дате проведения осмотра истец уведомлял ответчика (л.д. 23).
 
    20.03.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок оплатить 99654,80 руб. разницы между выплаченной суммой и размером ущерба, установленным экспертизой, 17750 руб. расходов на эвакуатор, 6000 руб. расходов на экспертизу, 2500 руб. расходов на юридические услуги (л.д. 48).
 
    Письмом от 26.03.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 49).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое и обладающее признаками вероятности и случайности его наступления событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (статья 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    На основании пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.
 
    В полисе добровольного страхования серии 1018 № 0550544 от 20.09.2013 к страховым рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение), относится "ущерб".
 
    Из буквального содержания страхового полиса следует, что застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения или утраты транспортного средства  FiatDUCATO, государственный регистрационный знак К471РН75RUS.
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ППСК "Хлебомир".
 
    Факт повреждения застрахованного автомобиля и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из полиса добровольного страхования следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, правила страхования страхователем получены.
 
    Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств, обязательны для страхователя (истца).
 
    В соответствии с пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля подтверждается материалами дела.
 
    Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" (л.д. 25-32) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (включая работы и стоимость материалов) составляет 238037,45 руб.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 138382,65 руб. платежным поручением № 72 от 04.02.2014.
 
    В связи с чем, задолженность по страховой выплате составит 99654,80 руб. (238037,45 руб. - 138382,65 руб.), что соответствует сумме исковых требований и не превышает страховую сумму.
 
    Ответчик экспертное заключение ООО "Судебно-экспертное агентство" не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил, ссылался на то, что размер ущерба установлен ЗАО «Технэкспро» в сумме 138382,65 руб., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, как это предусмотрено пунктом 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования.
 
    При оценке доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.
 
    Экспертное заключение (калькуляция) № 8912594 ЗАО «Технэкспро», представленное в материалы дела ответчиком, выполнено в г. Москве, из заключения не усматривается, что в нем применены расценки на восстановительный ремонт на рынке города Читы. В заключении не указаны методики, которыми пользовался эксперт, не приведены расчеты, отсутствует описательная часть в подтверждение выводов эксперта, не подтверждена квалификация лица, составившего заключение. Заключение составлено лицом, которое не участвовало в непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Фактически указанное заключение является справкой-калькуляцией.
 
    Напротив, представленное истцом экспертное заключение № 1593/13 от 28.02.2014 составлено в городе Чите, содержит сведения об экспертной организации и эксперте, его квалификации, стаже работы, эксперт самостоятельно проводил осмотр автомобиля, в заключении имеются фотографии автомобиля и его повреждений, приведены описание исследований и расчеты. Истцом представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (дипломы, свидетельство, выписка из государственного реестра).
 
    В связи с чем, суд признает возражения ответчика несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о выплате страхового возмещения, включающего стоимость запасных частей и работ, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в ДТП.
 
    Требование об оплате разницы в сумме 99654,80 руб. между выплаченной суммой и расходами, которые необходимо будет произвести для восстановления транспортного средства, истец предъявил ответчику в претензии от 20.03.2014, которую вручил ему в этот же день, установив 10-дневный срок для оплаты.
 
    Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 08.08.2014в сумме 4202 руб.
 
    Право на получение процентов подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 № 453/07, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А70-6480/2010).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочкив их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска и на дату вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Начало периода начисления процентов следует определить по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от 20.03.2014.
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).
 
    Следовательно, срок для оплаты начинает течь 21.03.2014 и заканчивается 30.03.2014. А поскольку количество дней в месяце при расчете процентов принимается за 30, то начало периода просрочки оплаты приходится на 01.04.2014.
 
    Окончание периода начисления процентов ограничено истцом датой 08.08.2014.
 
    Таким образом, проценты за период с 01.04.2014 по 08.08.2014 составят:
 
    99654,80 руб. * 8,25%/360дн. * 128дн. = 2923,21 руб.
 
    В остальной части взыскания процентов подлежит отказать в связи с неверным определением истцом периода просрочки.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 26750 руб. убытков, включая:
 
    - 6000 руб. расходов за проведение экспертизы ущерба автомобилю (квитанция – л.д. 36),
 
    - 2500 руб. расходов на юридические услуги по предъявлению претензии (квитанция – л.д. 39),
 
    - 17750 руб. расходов за пользование эвакуатором (квитанция на сумму 20750 руб. – л.д. 46),
 
    - 500 руб. расходов на получение справки о рыночной стоимости автомобиля (квитанция – л.д. 95).
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб.
 
    Ответчик возместил истцу стоимость транспортировки эвакуатором в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 04.02.2014 (л.д. 44) и соответствует Правилам страхования.
 
    Следовательно, оснований для взыскания 17750 руб. разницы между затраченной суммой и выплаченной страховщиком, не имеется.
 
    Возмещение расходов на предъявление претензии и получение справки о рыночной стоимости автомобиля Правилами страхования не предусмотрено.
 
    На основании пункта 9.4 Правил страхования № 171 предъявление письменной досудебной претензии является обязанностью страхователя.
 
    В связи с чем, исполнение истцом добровольно взятого на себя обязательства, не может обеспечиваться за счет ответчика.
 
    В части взыскания 6000 руб. расходов истца за проведение экспертизы ущерба автомобилю, суд считает требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком,
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией,
 
    в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком,
 
    г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
 
    Соглашением сторон в полисе добровольного страхования указан вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Ответчик свое обязательство не исполнил, автомобиль истца на СТОА не направил.
 
    В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и понес в связи с этим расходы в сумме 6000 руб.
 
    Следовательно, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 99654 руб. 80 коп. страхового возмещения, 6000 руб. убытков, 2923 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска подлежит отказать.
 
    Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
 
    В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 (л.д. 94), по условиям которого (пункт 3) стоимость услуг за оформление искового заявления, участие в заседаниях суда составляет 30000 руб.
 
    Оплата юридических услуг произведена в сумме 30000 руб. согласно квитанции № 37 от 30.04.2014 и соответствует условиям договора.
 
    Факт оказания юридических услуг представителем, с которым подписан договор, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 30000 руб. не носит явно неразумного характера
 
    Ответчик заявил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска составили 4777,14 руб. (платежное поручение – л.д. 9).
 
    С увеличенной суммы иска (130606,80 руб.) оплате подлежало 4918,20 руб. госпошлины, из которых с учетом частичного удовлетворения иска 829,52 руб. (16,86%) остается на истце, 4088,68 руб. (83,14%) относится на ответчика.
 
    При расчете госпошлины судом использован калькулятор расчета государственной пошлины Автоматизированной Информационной Системы (АИС) «Судопроизводство».
 
    На основании изложенного, с учетом установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 30000 руб. судебных издержек (30000 руб. * 83,14%) и 3947,62 руб. расходов по оплате госпошлины (4777,14 руб. – 829,52 руб.), в доход федерального бюджета - 141,06 руб. госпошлины (4088,68 руб. - 3947,62 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "Хлебомир" (ОГРН 1087527000505, ИНН 7527008262) 99654 руб. 80 коп. страхового возмещения, 6000 руб. убытков, 2923 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3947 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, 30000 руб. судебных издержек, всего – 142525 руб. 63 коп.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 141 руб. 06 коп. государственной пошлины.  
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  
 
 
 
Судья                                                                                  И.П. Попова