Решение от 30 декабря 2009 года №А78-4577/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4577/2008
 
    « 30 » декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодуховой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Читинская швейная фабрика»
 
    к Администрации городского округа «Город Чита»
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Подовинникова В.П., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
 
    от ответчика: Смирновой В.С., представителя по доверенности от 21.04.2009,
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская швейная фабрика» (далее – ОАО) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на лестнично-лифтовый холл общей площадью 206 кв. м., пристроенный к производственному зданию по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 32, корп. 1.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 138 т. 1) и просил суд признать право собственности  на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 5571,4 кв.м., являющийся зданием с пристройкой и расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32а, корп. 1.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Согласно свидетельству от 30.05.2005 (л.д. 45 т. 1) истец на основании плана приватизации, акта приемки в эксплуатацию от 24.01.2005 (л.д. 3-4 т. 2), утвержденного постановлением № 27 от 01.02.2005 (л.д. 2 т. 2) является собственником производственного здания, назначение производственное, общей площадью 5222,10 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Красноярская, 32а.
 
    По договору купли-продажи № 3 от 03.10.1994 истец приобрел в собственность для использования в производственных целях земельный участок площадью 1.2 га  (л.д. 43 т. 1). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству оформлено свидетельство № 28 от 03.10.1994 на право собственности истца на земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Красноярская,32а (л.д. 47-48 т. 1).
 
    Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    17.09.2001 истец зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Читинской области», что подтверждается свидетельством № 016044 (л.д. 44 т. 1).
 
    01.07.2005 Распоряжением мэра г. Читы № 1358-р истцу разрешена разработка частичной реконструкции производственного здания Читинской швейной фабрики с пристройкой лестнично-лифтового холла в пределах собственного земельного участка по Красноярской улице, 32-а, в Ингодинском административном районе, с целью организации торгового центра (л.д. 56 т. 1).
 
    07.07.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание № 60/05 для разработки проекта частичной реконструкции производственного здания Читинской швейной фабрики с пристройкой лестнично-лифтового холла с целью организации торгового центра (л.д. 58-62 т. 1).
 
    ЗАОр «НП Читагражданпроект» разработало архитектурно-планировочное обоснование  устройства входа в швейную фабрику, согласно которому в состав пристройки входят: эскалаторный объем и лестнично-лифтовой объем соединяемые по каждому этажу дверными проемами. В эскалаторном объеме расположены эскалаторы, служащие для доступа покупателей на 2, 3, 4 этажи здания. В лестнично-лифтовом объеме: лифт для инвалидов и эвакуационная лестница (л.д. 63-66 т. 1).
 
    По договорам подряда от 22.07.2005, 24.10.2005, 30.09.2005 ООО «Строй-ДМ» по заданию истца выполнило строительные работы по устройству лестнично-лифтового холла к зданию швейной фабрики.
 
    В связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, ОАО «Читинская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
 
    В материалы дела не представлены и в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию.
 
    Следовательно, спорные объекты отвечают признакам самовольных построек.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из этого, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:
 
    -          нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка,в собственности или постоянном(бессрочном) пользовании истца;
 
    -          отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта обязательным нормам и правилам. 
 
    Указанные факты должен доказать истец, требующий признания за ним права на самовольно построенный объект.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1.2 га по ул. Красноярская, 32а в г. Чите принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2001 № 016044 (л.д. 44 т. 1).
 
    Согласно справке ЗАОр «НП Читагражданпроект» (л.д. 20 т. 2) от 21.11.08 № 872 самовольно выстроенная пристройка к зданию расположена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.
 
    Нахождение земельного участка в собственности истца не исключает его обязанности производить строительство с соблюдением закона.
 
    В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В подтверждение соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие документы:
 
    - справка отдела государственного пожарного надзора г. Читы ГУ МЧС по Читинской области № 1597 от 10.07.2008 (л.д. 119 т. 1);
 
    - заключение Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» от 17.07.2008 № Т-163/08 (л.д. 120-122 т. 1);
 
    - экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» от 31.07.2008  № 03.ОЦ/42-2218 (л.д. 123 т.1), акт обследования от 28.07.2008 (л.д. 124 т. 1);
 
    - заключение Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 31.07.2008 № 2762 (л.д. 125 т. 1);
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности в части устройства лифта и машинного помещения (л.д. 145-156 т. 1);
 
    - письма Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 05.11.2008 № 492, от 05.11.2008 № 492 (не заверенная копия л.д. 140 т. 1,  л.д. 17 т. 2);
 
    - заключение ООО «Инженерно-технический центр» от 05.08.2009 о состоянии электроустановки пристройки (л.д. 5 т. 4), протокол испытания электроустановки (л.д. 6-13 т. 4);
 
    - заключение Читинского техникума отраслевых технологий и бизнеса от 30.10.2009 (л.д. 1-153 т. 3).
 
    Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 08.12.2008 с учетом определения от 22.07.2009 была назначена судебная комплексная экспертиза и Государственным учреждением «Читинская лаборатория судебных экспертиз» представлены заключения эксперта Степной Р.В. (л.д. 29-44 т. 2, л.д. 14-25 т. 4).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч.ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд должен иметь основания для того, чтобы установить, что при производстве строительных работ не были допущены нарушения обязательных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, и что имеется возможность для ввода спорного самовольно реконструированного строения в эксплуатацию в установленном порядке.
 
    Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что  пристройка возведена с соблюдением обязательных норм и правил, включая градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и прочие нормативы, а также обеспечивает безопасность третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О пожарной безопасности», «О техническом регулировании», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая это, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, и иными правовыми нормативными актами предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию.
 
    К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Согласно статье 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, в соответствии с пунктами 3, 9 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.
 
    Статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
 
    Метод исследований (испытаний) и измерений - правила применения определенных принципов и средств исследований, испытаний и измерений.
 
    Методика исследований (испытаний) и измерений - организационно-методический документ, включающий метод исследований, испытаний и измерений, средства и условия испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или нескольких взаимосвязанных характеристик свойств объекта, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и охраны окружающей среды.
 
    В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» № № 03.ОЦ/42-2218 от 31.07.2008 (л.д. 123 т. 1) сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов» по результатам рассмотрения документов и выполнения обследования (акт обследования – л.д. 124 т. 1).
 
    Вместе с тем, из заключения не видно, как эксперт пришел к такому выводу, поскольку в заключении не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки.
 
    Экспертное заключение также не содержит оценки соответствия самовольной постройки санитарным нормам с точки зрения безопасности строительного сырья и материалов, использованных в строительстве, в том числе отделке самовольной пристройки.
 
    Как, например, установлено в Методических указаниях МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  06.01.2004) создаваемое полимерными строительными материалами (далее – ПСМ) химическое загрязнение воздушной среды помещений может оказывать неблагоприятное влияние на самочувствие и состояние здоровья населения, связанное с неприятными обонятельными ощущениями, рефлекторными реакциями, хроническим общетоксическим действием, а также возникновением таких специфических биологических эффектов, как аллергенное, мутагенное, канцерогенное и другого рода действие. Этим определяются методические подходы, программа изучения материалов, а также перечень и характер необходимых частных методов исследования.
 
    Гигиеническая оценка ПСМ основывается на результатах санитарно-химических, токсикологических, физико-гигиенических, микробиологических исследований, проводимых как в лабораторных, так и в натурных условиях. Выбор методов исследования и объем должен быть адекватен составу материала (рецептуре), области применения.
 
    Санитарно-гигиеническая оценка ПСМ осуществляется с использованием методических подходов, предусматривающих постановку исследований в моделированных условиях (т.е. при помощи модели натурной обстановки), в экспериментальных помещениях (т.е. в необитаемых натурных объектах), в натурных условиях (т.е. в обитаемых натурных объектах).
 
    Согласно приложению № 1 к МУ 2.1.2.1829-04 к полимеросодержащим относятся такие применяемые в строительстве и отделке материалы, как линолеумы, плиты, моющие обои, декоративные пленки, плинтусы, поручни, оконные рамы, двери, древесностружечные и древесноволокнистые плиты, пенопласты, клеи, лаки, герметики, стеклопластики, шпатлевка, краски, грунты и т.п.
 
    Кроме того, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу статей 2, 42 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2  Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое  главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии самовольно пристроенного объекта санитарным правилам, как предусмотрено Федеральным законом  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выданное территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569), истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статьям 35, 37, 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Строительство зданий должно осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
 
    При осуществлении строительства принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В заключении от 31.07.2008 № 2762 (л.д. 125 т. 1) Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» считает влияние спорного объекта на окружающую среду допустимым и не возражает против дальнейшей эксплуатации данного объекта.
 
    Иные сведения, которые свидетельствовали бы об экологической безопасности объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека, в заключении отсутствуют, не указано, какие проводились исследования, и каковы их результаты (ч. 2 статьи 45, статьи 55, 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
 
    Согласно статье 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.
 
    В силу пункта 6 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации только законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
 
    Материалами дела не подтверждены полномочия Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», не являющегося государственным (федеральным) органом контроля и надзора, на выдачу заключений об экологической безопасности объектов самовольного строительства и разрешении ввода их в эксплуатацию.
 
    Определением от 21.12.2009 суд предлагал истцу подтвердить полномочия лиц, выдавших заключения, однако истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект, которое подтверждает экологическую безопасности объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека, с указанием, какие проводились исследования, и каковы их результаты, с приложением соответствующих протоколов истцом в нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» не представлено.
 
    Необходимость доказывания экологической безопасности объекта обусловлено конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
 
    Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия в области пожарной безопасности осуществляется путем документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям установлены Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с 01.05.2009. Согласно статье 1 указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    Учитывая, что решение суда о признании права на самовольную постройку легализует ввод объекта в эксплуатацию, то суд применяет не только законодательство, действовавшее в период строительства спорного объекта, но и закон, действующий на момент принятия решения.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 57 названного Федерального закона определено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности к строительным конструкциям зданий, сооружений и строений установлены главой 31 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В статье 80 указано, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:
 
    1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;
 
    2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;
 
    3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;
 
    4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;
 
    5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения
 
    Оценка соответствия объектов (продукции) требованиям пожарной безопасности производится в порядке, предусмотренном разделом VII Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Справка Отдела государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления МЧС России № 1597 от 10.07.2008 (л.д. 119 т. 1) не содержит описательную часть проведенного пожарно-технического обследования, в ней не указаны следующие сведения об объекте проверки:
 
    - огнестойкость материалов, примененных при строительстве, степень огнестойкости здания (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков),
 
    - класс конструктивной пожарной опасности самовольной постройки (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара),
 
    - класс функциональной пожарной опасности самовольной постройки (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов производства),
 
    - взрывопожаробезопасность объекта, электрооборудования,
 
    - наличие эвакуационных выходов,
 
    - соблюдение противопожарного расстояния до других зданий.
 
    Не указано в справке, проводились ли испытания, и какие применялись методы для определения классификационных показателей пожарной опасности строительных  материалов (ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования", ГОСТ 12.1.010-76* "ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования", ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость", ГОСТ 30444-97 "Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени").
 
    Указанные факты не позволяют суду признать указанную справку заключением и сделать достоверный вывод о пожарной безопасности самовольно возведенной постройки, возможности эвакуации людей в случае пожара в целях спасения их жизни и сохранения здоровья от воздействия опасных факторов пожара, учитывая объемы торговой площади и значительность потока покупателей, в том числе с детьми (магазин «Дочки и сыночки» - 2 этаж).
 
    Кроме того, справка Отдела государственного пожарного надзора г. Читы № 1597 от 10.07.2008 не может быть признана допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 67, 69 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору составляется акт проверки установленной формы. К акту проверки прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз и другие документы, связанные с результатами мероприятия по надзору.
 
    Форма акта проверки соблюдения требования пожарной безопасности установлена в приложении № 5 к Административному регламенту.
 
    Следовательно, истец не доказал пожарную безопасность самовольной постройки, так как не представил в материалы дела допустимые доказательства - акт проверки соблюдения требования пожарной безопасности, акты отбора проб, протоколы испытаний и экспертиз.
 
    Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности в части устройства лифта и машинного помещения (л.д. 145-156 т. 1) Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-технический центр» была проведена экспертиза проектной документации и выдано положительное заключение по экспертизе промышленной безопасности проектной документации при условии устранения замечаний. Доказательства, подтверждающие устранение замечаний, в материалы дела не представлены.
 
    Соответствие электроустановки пристройки требованиям нормативных документов подтверждено заключением испытательной лаборатории ООО «Инженерно-технический центр» от 05.08.2009 (л.д. 5-13 т. 4).
 
    Для установления безопасности спорных объектов с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, прочности, устойчивости, эксплуатационной надежности, истцом в материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» от 17.07.2008 № Т-163/08 (л.д. 120-122 т. 1).
 
    Заключение подписано главным инженером и главным специалистом-строителем.
 
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
 
    Заключение о техническом обследовании самовольных построек не утверждено руководителем Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС».
 
    Материалами дела также не подтверждены полномочия Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» на осуществление обследований самовольно построенных зданий, сооружений на предмет их соответствия требованиям обязательных норм и правил (не представлена лицензия).
 
    Определением от 12.11.2009 суд предлагал истцу подтвердить полномочия лиц, выдавших заключения, однако истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений установлены в СП 13-102-2003 (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153).
 
    Так, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1 СП 13-102-2003).
 
    В заключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» отсутствует описание исследовательской части с указанием какие методы и методики были применены при обследовании, какие характеристики, недостатки, дефекты фундамента, несущих конструкций, кирпичной кладки, металлических конструкций были выявлены, соответствуют ли они допустимым с точки зрения установленных строительных норм и правил, проводилось ли вскрытие конструкций, какие отбирались образцы и пробы, какие составлялись расчеты, протоколы.
 
    Не подтверждено материалами дела наличие у Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» специальных приборов и инструментов, специальной лаборатории для проведения подобного рода исследова
 
    Заключение Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» выдано лишь на основании осмотра строения, что не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, установленным СП 13-102-2003.
 
    Определением от 08.12.2008 по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Читинской лаборатории судебных экспертиз», эксперту Степной Римме Викторовне.
 
    Представленное 23.06.2009 Читинской лабораторией судебных экспертиз заключение эксперта (л.д. 29-44 т. 2) было недостаточно ясным и полным, в связи с тем, что выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью экспертного заключения.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2009 по ходатайству истца суд назначил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту.
 
    В определении о назначении дополнительной экспертизы от 22.07.2009 (л.д. 94-96 т. 2) суд обратил внимание эксперта на то, что выводы о соответствии самовольной постройки обязательным нормам и правилам без подробного и аргументированного описания проведенных исследований и примененных специальных методик неоснователен, единственно использованный экспертом метод визуального исследования представляет лишь часть этапа по проведению обследования здания. Здание как объект технически сложных конструкций и сооружений должен характеризоваться отсутствием дефектов и повреждений, в том числе и скрытых, влияющих на снижение его несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствием опасности для пребывания в нем людей от внезапного разрушения, обрушения каких-либо его частей, и связанных с этим массовых гибелей. Проведенное экспертом подробное описание внешних характеристик зданий с указанием им на наличие резинового коврика при входе, окрашенности металлических конструкций, облицовки керамической плиткой и т.п. могут быть произведены и лицом, не обладающим специальными познаниями, и недостаточны для установления указанных фактов. Также эксперт указывает на то, что технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта. Вместе с тем, судом эксперту был поставлен вопрос о соответствии выстроенного объекта экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям. Исследовательская часть по данным вопросам в заключение вообще отсутствует. Необоснованные выводы эксперта влекут для него наступление установленных законом неблагоприятных последствий. В силу пункта 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.
 
    10.12.2009 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 681/2-3 от  07.12.2009 (л.д. 14-25 т. 4).
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает письменное заключение и подписывает его на основании проведенных исследований с учетом их результатов.
 
    Из заключения следует, что эксперт не проводил самостоятельных исследований, повторного осмотра помещений после назначения дополнительной экспертизы. Эксперт ссылается на результаты осмотра и инструментального обследования здания, выполненные другой организацией – Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (л.д. 1-153 т. 3), которому проведение экспертизы судом не поручалось, эксперты данного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
 
    Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, рассмотрел только представленные истцом документы, оценку которым надлежащим образом не дал, от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, не отказался.
 
    На вопрос суда «Возможна ли эксплуатация здания - Торговый центр общей площадью 5 571, кв. м., являющегося зданием с пристройкой и расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32 а, корп. 1, без угрозы жизни и здоровья граждан с точки зрения его соответствия после реконструкции с пристройкой лестнично-лифтового холла обязательным нормам и правилам, установленным законодательством, обеспечивающим его строительную, взрывобезопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, экологическую безопасность, санитарно-эпидемиологическую безопасность?» эксперт дал положительный ответ, не проведя никаких самостоятельных исследований, а только на основании представленных истцом в материалы дела «заключений соответствующих надзорных служб города» (стр. 11 заключения эксперта), оценка которым уже дана судом в решении.
 
    Истцом также не представлено в материалы дела доказательств соблюдения при  самовольном строительстве градостроительных норм и правил, соответствия типу разрешенного использования зон согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В определении от 06.11.2003 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.
 
    Согласно кадастровому плану спорного земельного участка (л.д. 141-143 т. 1) его разрешенным использованием является использование для производственных целей.
 
    Вместе с тем, на земельном участке фактически расположен торговый центр с пристройкой, созданный в результате реконструкции производственного здания швейной фабрики, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В соответствии с пунктами 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных  объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. В случае, если использование указанных земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
 
    Письма Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 05.11.2008 № 492, от 05.11.2008 № 492 (не заверенная копия л.д. 140 т. 1,  л.д. 17 т. 2) не содержат указания на соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, на соответствие типу разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (статьи 30, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Не представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что сохранение самовольных построек не нарушает прав и законных интересов других лиц, в частности смежных землепользователей.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для установления её безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Истец не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенной постройки и её соответствия обязательным нормам и правилам.
 
    Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.
 
    Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
 
    Как указал в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта и получения им необоснованного отказа от органа, уполномоченного на выдачу разрешения.
 
    Истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание права) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    С учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, оспаривающим или нарушающим права и законные интересы истца.
 
    Из материалов дела следует, что администрация городского округа «Город Чита», заявленная истцом в качестве ответчика, не является участником  спорного правоотношения, ответчик не заявляет своих прав на земельный участок и на спорный объект, в связи с чем, он не нарушил и не мог нарушить права истца.
 
    Основанием заявленных требований является невозможность регистрации перехода права собственности в связи с самовольным строительством.
 
    Истцом не доказано, что ответчик препятствовал истцу в законном строительстве спорной пристройки.
 
    Следовательно, требования по данному делу в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на защите прав и законных интересов истца, нарушенных в связи с действиями администрации городского округа «Город Чита».
 
    Поэтому требование о признании права собственности на спорное здание истец предъявил к ненадлежащему ответчику.
 
    Определением суда от 12.09.2008 суд предлагал обосновать привлечение в качестве ответчика администрации, определением от 06.11.2008 истцу предлагалось определить надлежащего ответчика по делу.
 
    О замене ответчика надлежащим истец не заявил, в судебном заседании представитель настаивал на рассмотрении дела по заявленному иску.
 
    Исковые требования не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины, за проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова