Решение от 30 сентября 2009 года №А78-4566/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                             Дело №А78-4566/2008
 
    30 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседаниидело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным решения № 14-09-67 от 14.08.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 года № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Морозова А.В. представителя по доверенности от 29.06.2009 года,
 
    Уманского Я.И. представителя по доверенности от 29.06.2009 года,
 
    от налогового органа: Федоровской А.С.представителя по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Омега» /далее – Общество/ обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 14.08.2008г.  № 14-09-67 налогового органа в части.
 
    Решением от 01.12.2008г. Арбитражного суда Читинской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановлением от 18.03.2009 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009г. решение Арбитражного суда Читинской области от 01.12.2008 г. по делу № А78-4566/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009г.  по тому же делу в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 364 237,60 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 821 188 руб. и пени в сумме 1 286 988,12 руб. отменены, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. В остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принято к производству Арбитражным судом Читинской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1  Федерального закона от 08.02.2009 года № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело в отмененной части рассматривается Арбитражным   судом Забайкальского края.
 
    Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях по делу, просили их удовлетворить.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и кассационной жалобе.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.11.2007 года.
 
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.07.2008 года № 14-09-69ДСП и вынесла решение от 14.08.2008 года № 14-09-67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Следует отметить, что суд кассационной инстанции признал правомерным довод  суда первой и апелляционной инстанций о том, что договоры долевого участия в строительстве являются инвестиционными и не подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с  Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2009 года по рассматриваемому делу, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции должен с учетом правовых норм, устанавливающих основания и порядок применения налоговых вычетов, проверить факт осуществления уплаты продавцом (то есть, ООО «Омега») товаров (работ, услуг)  соответствующих сумм НДС.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, в том числе,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения, в том числе операции,   указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
 
    Подпунктом 4 части 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
 
    Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
 
    Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.
 
    Статьей 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
 
    В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры с физическим лицами (Участниками) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Ленина в г. Чита (далее - Здание).
 
    Пунктом 1.2. договоров определено, что Застройщик (ООО «Омега») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство Здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, свое участие в долевом строительстве Здания для дальнейшего получения объекта долевого строительства в собственность. Пунктом 2.4. договоров определено, что часть цены договора, составляющая 5 процентов, является вознаграждением за услуги Застройщика.
 
    Таким образом, денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции застройщика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилого дома, носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
 
    При этом не имеет значения то обстоятельство, что самим Обществом денежные средства, полученные по приходно-кассовым ордерам от инвесторов по договорам участия в строительстве, отражались на  счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»  и регистрировались в книге продаж.
 
    Поскольку денежные средства, полученные  Обществом на оплату услуг застройщика, являются частью инвестиций, внесенных участниками долевого строительства, и  неотъемлемой частью цены договоров о долевом участии в строительстве, заключенных Обществом с инвесторами, суд не принимает довод налогового органа о том, что оказанные при строительстве услуги застройщика являются операциями по реализации услуг и подлежат налогообложению НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Омега» необоснованно включило в состав налоговой базы в виде авансовых платежей инвестиционные денежные средства, полученные от участников долевого строительства. Следовательно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно не исключил их из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    При первоначальном рассмотрении дела заявитель ссылался на факт исчисления и уплаты НДС с денежных средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела (тома 5, 6 и 7) были представлены копии налоговых деклараций по НДС за июль - декабрь 2006 года, сводные таблицы, подтверждающие начисление налога по декларациям, копии платежных документов, подтверждающих получение денежных средств.
 
    Суд согласен с доводом Общества о том, чтоналоговый орган неверно определил сумму НДС, подлежащего уплате за проверяемый период (июль - декабрь 2006 года), а также безосновательно произвел начисление суммы штрафа и пени.
 
    Изсодержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10188783 руб., в том числе: за июль 2006 года - в размере 2240791 руб., за август 2006 года - в размере 2109237 руб., за сентябрь 2006 года - в размере 205325 руб., за октябрь 2006 года - в размере 1148970 руб., за ноябрь 2006 года - в размере 2219529 руб., за декабрь 2006 года - в размере 2264931 руб. Указанную сумму НДС налогоплательщику было предложено уплатить в качестве недоимки. На сумму недоимки были начислены штрафы и пени.
 
    Налоговый орган определил размер недоимки по налогу исходя только из суммы налоговых вычетов, применение которых признано необоснованным.
 
    Суд поддерживает довод Общества о том, что указанный вывод налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку исключение из налоговых деклараций по НДС за июль - декабрь 2006 года 10188783 руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть классифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислены пени и штраф.
 
    Указанный вывод основан на статье 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии с определенной налогоплательщиком налоговой базой.
 
    В соответствии с нормами НК РФ, при проведении налоговых проверок налоговые органы должны выявлять не только занижение сумм исчисленных налогоплательщиком налогов (в том числе, правомерность применения налоговых вычетов), но и излишнюю уплату налога.
 
    При налогообложении операций по договорам участия в долевом строительстве  поступающие от дольщиков денежные средства были учтены Обществом в качестве авансовых платежей; обществом рассчитывался НДС с данных поступлений; получение денежных средств по указанным договорам регистрировалось в книге продаж (но соответствующие счета-фактуры не выставлялись дольщикам, на основании абз.1 п. 13, п. 17 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года  № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»); авансовые суммы, с учетом налога на добавленную стоимость, включались в налоговые декларации за соответствующие периоды (июль - декабрь 2006 года).
 
    Таким образом, Обществом были излишне включены в налоговую базу при исчислении НДС суммы денежных средств, полученных Обществом от участников долевого строительства, что не было учтено налоговым органом и повлекло за собой доначисление налога и пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного суд считает требования Общества о признании  незаконным решения налогового органа № 14-09-67 от 14.08.2008 года в оспариваемой части подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 14-09-67 от 14.08.2008 года в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 364 237,60 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 821 188 рублей и пени в сумме 1 286 988 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья     Н.Н.Куликова