Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А78-4561/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4561/2009
22 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Виноградской Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Инженерно-технический центр"
к Забайкальский многопрофильный лицей-интернат
о взыскании 126358руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Щербака Б.Н. директора.
от ответчика –Лучкина Н.Г. директора.
ООО "Инженерно-технический центр" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому многопрофильному лицею-интернату о взыскании суммы задолженности по договору № 210И-08 от 04.08.08г. в сумме 20439 руб., №216-И-08 от 15.08.2008г. в сумме 23133,02 руб., пени в соответствии с п.3.14 договоров в сумме 69496 руб. 06 коп. за период с 01.09.2008г. по 16.07.2009г.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 43572 руб. основной долг и 82786 руб. 80 коп. неустойку.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, возразил против удовлетворения судом требований о взыскании неустойки.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
По договору №210И-08 от 04.08.2008г., подписанному Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» со стороны подрядчика с Государственным общеобразовательным учреждением школа-интернат «Забайкальский многопрофильный лицей-интернат» со стороны заказчика, подрядчик обязался оказать услуги : произвести испытания электроустановки компьютерных классов, мастерских, прачечной, столовой.
Пунктом 2.1 договора, сметой на проведение работ по испытаниям электроустановок (лд10) стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 20439 руб. без НДС.
Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условие об оплате работ по договору в течение 3-х дней после выполнения работ. Сроком окончания работ стороны указали подписание акта-процентовки.
Актом сдачи приемки работ №210И-08 (лд9 стр.2) подрядчик сдал 07.08.2008 года а заказчик принял работы на сумму 20439 руб.
По договору №216И-08 от 15.08.2008г., подписанному Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» со стороны подрядчика с Государственным общеобразовательным учреждением школа-интернат «Забайкальский многопрофильный лицей-интернат» со стороны заказчика, подрядчик обязался оказать услуги : произвести монтаж силового щита мастерских по ул.Новобульварная,60.
Пунктом 2.1 договора (лд11) стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 23133,2 руб. без НДС.
Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условие об оплате работ по договору в течении 3-х дней после выполнения работ. Сроком окончания работ стороны указали подписание акта-процентовки.
Актом сдачи приемки работ (лд11стр.2) исполнитель сдал 02.09.2008 года, а заказчик принял работы на сумму 23133,2руб.
В данном случае между сторонами имеют место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что при подписании договоров, представленных в материалы дела, стороны имели в виду договоры на оказание услуг.
В соответствии со ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчиком обязательства по оплате услуг по договорам №210И-08 от 04.08.2008г. в размере 20439 руб. без НДС и №216И-08 от 15.08.2008г. в размере 23133 руб. 20 коп. в полном объеме выполнены не были, задолженность составляет 43572 руб. 90 коп.
Требования истца о взыскании основного долга в сумме 43572 руб. 90 коп. обоснованы материалами дела, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,781 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании пени на основании пункта 3.1.4 договоров в размере 38832 руб. по договору №210И-08 от 04.08.2008г. за период с 01.09.2008г. по 15.09.2008г., и в размере 43945 руб. 60коп. по договору №216И-08 от 15.08.2008г. за период с 01.09.2008г. по 15.09.2009г. суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 82786 рублей 80 копеек неустойки суд исходит из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пунктах 3.1.4 договоров (0,5% от суммы договора за каждый день задержки платежа, что составляет 180% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 10,5% годовых). При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % процента годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 210И-08 от 04.08.08г. в сумме 20439 руб., по договору №216-И-08 от 15.08.2008г. в сумме 23133,02 руб., пени 16557 руб. 36 коп. на основании ст.307,309,310,781 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения школа- интернат «Забайкальский многопрофильный лицей-интернат» в пользу ООО «Инженерно-технический центр» 43572 руб. основного долга, 16557 руб. 36 коп. пени , и возврат госпошлины 3761 руб. 36 коп., всего 63890 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения школа- интернат «Забайкальский многопрофильный лицей-интернат» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 265 руб. 80 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.Ф. Виноградская
