Решение от 07 октября 2008 года №А78-4555/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-4555/2008
 
С2-23/226
 
    “07” октября 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалёвой Маргариты Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2008 № 2.3-17.1/171 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ковалёвой М.В. –индивидуального предпринимателя;
 
    от налогового органа – Медведева Д.В. – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю по доверенности от 30.09.2008 № 2.3-12/1-14 – специалиста Iразряда юридического отдела.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ковалёва Маргарита Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2008 № 2.3-17.1/171 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 октября 2008 года до 14 часов 30 минут 06 октября 2008 года.
 
    Заявителя свои требования в заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что предпринимателем вменённое ему административным органом правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, не совершалось. При этом указала, что: административный орган не имел права проводить “контрольную закупку”; и, кроме того, инспекцией нарушены требования Федерального Закона Российской Федерации от 14.07.2001 № 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” (далее – Федеральный Закон от 14.07.2001 № 134-ФЗ).
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5. КоАП РФ, так как им осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой машины. Предприниматель привлечён к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
 
    Заслушав доводы предпринимателя и представителя административного органа, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ковалёва М.В. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю.
 
    01.08.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на основании Поручения от 31.07.2008 № 98 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца, на объектах на территории Ононского района.
 
    В ходе бутика № 14, принадлежащего предпринимателю и расположенного на территории закрытого рынка, находящегося по адресу: с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская 30, установлена продажа товара: одна расчёска по цене 10,00 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Чек отпечатан и не выдан на руки после представления проверяющим сотрудником налогового органа.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара: одна расчёска по цене 10,00 рублей зафиксирован в Акте от 01.08.2008 № 001406 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
 
    По результатам проверки был составлен также Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.08.2008.
 
    На основании результатов проверки 01.08.2008 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю с участием предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении № 2.3-17.1/171. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении начальником налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление от 08.08.2008 № 2.3-17.1/171  о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
 
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗконтрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Из анализа представленных сторонами документов следует, что в ходе проверки, продавцом бутика № 14, принадлежащего предпринимателю и расположенного на территории закрытого рынка, находящегося по адресу: с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская 30, при расчёте с покупателем не была применена контрольно-кассовая машина Элвеи-Микро К заводской номер 339195.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин” под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
 
    - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
 
    - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
 
    - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
 
    В нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ продавец бутика № 14 при продаже товара одна расчёска по цене 10,00 рублей не применила контрольно-кассовую машину, то есть, допустила фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    Из доводов предпринимателя и заявленного требования следует, что во вменённом  правонарушении отсутствует событие правонарушения, поскольку продавец пробила и выдала чек сразу после расчёта с покупателем. Представитель налогового органа не взял чек, а затем предъявил служебное удостоверение и объявил о проводимой проверке.
 
    Указанные доводы предпринимателя не могут быть приняты судом, так как чек в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗдолжен быть отпечатан и выдан покупателю (клиенту) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты.
 
    Оплата за товар была произведена в 10 часов 50 минут, то есть во время начала проверки, однако чек в нарушение статьи 5 указанного закона был пробит и выдан на руки покупателю в 10 часов 52 минуты, то есть не в момент оплаты. В связи с этим несостоятельна ссылка предпринимателя на отсутствие в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.
 
    В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Названной статьей установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Несостоятельны доводы заявителя о том, что такая форма контроля, как “контрольная закупка” не предусмотрена действующим законодательством, а, следовательно, применена налоговым органом с превышением его полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.
 
    Данный закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом не установлено со стороны налогового органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, и нарушений закона при составлении 07.02.2008 Акта № 001977/22-180 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ с отражением в нём данных о результатах проверки.
 
    Обстоятельств, согласно которым акты налогового органа, составленные при проверке 01.08.2008, не могли быть использованы в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.
 
    Следовательно, совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия. Соответственно, не может быть учтён довод заявителя жалобы о том, что доказательства в виде актов налогового органа по результатам собственной контрольной закупки получены с нарушением закона.
 
    Какие-либо иные доказательства в подтверждение незаконности обжалуемого постановления, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе выраженные в определениях от 03.09.2008 и 15.09.2008 и продольном определении от 01.10.2008, заявителем суду не представлены.
 
    Доводы заявителя о том, что проверка по применению контрольно-кассовой техники проведена налоговой инспекцией с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, арбитражный суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 134-ФЗ в целях настоящего Закона понятие государственного контроля (надзора) используется как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
    Следовательно, положения названного Закона не применяются при проведении налоговыми органами государственного контроля (надзора) в целях соблюдения установленного Законом о применении контрольно-кассовой техники требования обязательного применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Суд приходит к выводу о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя Ковалёвой Маргариты Владимировны к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалёвой Маргариты Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2008 № 2.3-17.1/171 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Маргарите Владимировне излишне уплаченную по квитанции от 26.08.2008 № 36669 государственную пошлину в размере 100 рублей, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко