Решение от 06 ноября 2008 года №А78-4552/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4552/2008
 
06 ноября 2008  года                                                                                                  С1-18/181
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29.10. 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бейдиным С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Востокэнергомонтаж» к  Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании   2759425 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –     не было,
 
    ответчика-  Костиной Н.В. –доверенность от 06.10.08,   
 
    третьего лица – Зубченко Т.А. – конкурсного управляющего,    
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (со ссылками на ст.ст.8,309,310,314 ГК РФ) мотивирован тем, что ответчик, гарантийным письмом от 16.02.05 №114 приняв на себя обязательство в срок до 01.09.05 оплатить задолженность в сумме 2570000 руб. за выполненные истцом работы, уклоняется от исполнения данного обязательства.  В связи с этим  обязан уплатить долг в сумме 2070000 руб. (с учетом произведенной третьим лицом частичной оплаты -500000 руб.), а также на основании ст.395 ГК РФ - проценты в сумме  689425  руб.   за период с 01.09.05 по 26.08.08.  
 
    Определением суда от 07.10.08 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральная котельная», которое решением арбитражного суда Читинской области от 23.01.07 по делу №а78-3809/2006-Б-642 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.
 
    Истец в суд не явился, дополнительных доказательств (по предложению суда)  не представил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие истца, надлежаще извещенного  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление- в деле).   
 
    Ответчик, не оспаривая факта выдачи истцу указанного выше гарантийного письма, в отзыве и в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие договора с истцом на выполнение строительно-монтажных работ и его обязательств по их оплате.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.  
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
 
    Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, положенных истцом в основание требования, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В обоснование требования истец ссылается на выданное ему гарантийное письмо от 16.02.05 №114,  согласно  которому Администрация города Петровск-Забайкальского гарантировало погашение задолженности за выполненные объемы строительно-монтажных работ в сумме 2570 тыс.руб. (протокол совещания от 26.11.2004) в срок до 01 сентября 2005г согласно прилагаемому графику.  Графиком предусматривалась уплата указанной суммы долями в период с марта по август 2005г.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и уплатить обусловленную цену.
 
    Истец не представил доказательств заключения с кем-либо договора на выполнение строительно-монтажных работ, а также доказательств выполнения им работ на указанную в гарантийном письме сумму. 
 
    Ответчик сослался на то, что такой договор заключался истцом с МУП «Центральная котельная», а  Администрация гарантировала оплату работ в случае их неоплаты заказчиком (указанным МУП). Поскольку  акты сдачи-приемки выполненных работ Администрации не были представлены, оснований к уплате взыскиваемой суммы ответчик не усматривает. Выполнение  истцом  работ на сумму 2570000 руб. ответчиком  оспаривается.  
 
    Как видно из содержания гарантийного письма, его текст не содержит сведений об объекте, с выполнением работ на котором это письмо выдано истцу, а также о принадлежности этого объекта и наличии договорных обязательств,  во исполнение которых истцом  проводились работы. Какие-либо договоры в подтверждение доводов участвующих в деле лиц суду не представлены.  Данные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью  определить, существовало ли обязательство, в обеспечение исполнения которого ответчиком выдано гарантийное письмо от 16.02.05 №114, и каков размер этого обязательства.  Само по себе наличие гарантийного письма основанием к взысканию указанной в нем суммы не является, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.  В качестве договора поручительства гарантийное письмо от 16.02.05 расценено быть не может, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст.361,362  ГК РФ.
 
    Кроме того, условия и порядок выдачи муниципальной гарантии регулируется Бюджетным кодексом  (БК) РФ.  В соответствии со ст.115 БК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантийного письма) государственной или муниципальной гарантией в целях названного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
 
    Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).
 
    Согласно ст.117 БК РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.
 
    Гарантийное письмо не соответствует указанным выше требованиям БК РФ;  гарантия выдана не лицу, которое обязано перед  истцом,  гарантия не оформлена договором, и в гарантии  не указано обязательство, ею обеспечиваемое.
 
    При изложенных обстоятельствах  требование истца не основано ни на законе, ни на доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку установлено, что  требование истца о взыскании суммы 207000 руб. необоснованно, оснований к  взысканию начисленных истцом на нее процентов также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд   в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко