Решение от 30 октября 2008 года №А78-4527/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 октября2008 г                                                                                   Дело № А78-4527/2008
 
г.Чита.                                                                                                                         С1-18/175
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании  2872881  руб.,  
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря судебного заседания Анисиной Е.В.(ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца - Ковалевского В.Н.– доверенность от  29.09.08,         
 
    ответчика – Андриевского П.В. – доверенность от 22.08.08,   
 
у с т а н о в и л:
 
    иск ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее- Исполнитель) мотивирован  тем, что ответчик в нарушение условий договора от  11.10.05  №449  не оплатил  выполненные истцом работы по «Проекту реконструкции бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул.Ф.Гладкова в г.Чите».   Задолженность ответчика составляет 2500000 руб.   На основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан также уплатить проценты в сумме 372881 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.07 по 27.08.08.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил; в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие актов сдачи-приемки научно-технической продукции, являющихся основанием к оплате работ. Истец нарушил установленный договором срок сдачи работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор от  11.10.05 №449, по условиям которого ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (Исполнитель) обязался выполнить  «Проект реконструкции бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул.Ф.Гладкова в г.Чите» , а ООО «Радченко» (Заказчик) – оплатить  выполненную работу в сумме 2500000  руб.  с авансовым платежом 20% договорной цены.  Согласно календарному плану работы (приложение к договору от 11.10.05 №449) срок выполнения работы был определен сторонами – до 28.02.06.
 
    По форме и содержанию заключенный сторонами договор от 11.10.2005  №449  является договором подряда на выполнение проектных работ.
 
    Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Проектная документация на указанный истцом объект выполнена исполнителем и получена заказчиком по накладным от 03.04.06 №167, от 25.05.06 №303, от 30.05.06 №334, от 01.06.06 №337,  от 07.06.06 №354, от 21.07.06 №485, от 04.08.06 №534, от 14.08.06 №558, от 11.10.06 №777. Оплата по договору №449 заказчиком исполнителю не производилась.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств   оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил,  в связи с чем на основании ст.ст.309, 711, 762 ГК РФ сумма задолженности -2500000 руб.- в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком   и соответственно, в силу ст. 762 ГК РФ должны быть оплачены.  Учитывая отсутствие согласованного сторонами (в договоре) срока исполнения обязательства по полной оплате выполненных истцом работ, в силу ст.314 ГК РФ оно должно было быть выполнено в разумный срок. Суд, исходя из окончания передачи выполненной истцом работы по накладной от 11.10.2006г, находит правомерным определение истцом срока для оплаты работы продолжительностью до  20 января 2007г.  В связи с этим истец обоснованно исчислил период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 21.01.07,  и рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга (без НДС), ставки ЦБ РФ – 11% годовых (установленной на дату предъявления иска) и периода просрочки в уплате – до 27.08.08.  Сумма процентов  составляет 372881 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.395 ГК РФ.   Оснований к уменьшению суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ (по мотиву несоразмерности) суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Факт  надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается Заключением от 27.04.06 №70-А Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области, из которого следует, что выполненный ЗАОр «НП Читагражданпроект» проект реконструкции здания НИИ ветеринарии под медицинский культурно-спортивный центр по ул.Ф.Гладкова (заказчик-застройщик - ООО «Радченко»), рекомендуется к утверждению. Согласно заключению от 23.10.06 №70-В, сметная документация к проекту соответствует требованиям нормативных документов.
 
    Изложенные ответчиком (в его письме без номера и даты, адресованном истцу) мотивы отказа в подписании акта №227, в частности – о просрочке истца в выполнении им работы, а также неподписание ответчиком акта №227 сдачи-приемки продукции к договору №449 сами по себе не могут  служить основанием к освобождению ответчика от обязанности оплатить заказанную им истцу и выполненную последним работу.  Довод ответчика о вине истца в нарушении установленного договором срока выполнения работы опровергается тем, что технические условия  на подключение реконструируемого объекта к сетям водоснабжения и водоотведения были получены ответчиком  03.02.06, а технические условия на присоединение электрической мощности – получены им 11.04.06, то есть - уже за  пределами установленного договором от 11.10.05 срока.  Помимо изложенного, ответчик в нарушение условий договора не внес истцу аванс- 20%.
 
    Кроме того, документация принята ответчиком по указанным выше накладным без замечаний и возражений и использована в строительстве, что не оспорено сторонами. Доказательств иному в деле не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в возмещение расходов истца по уплате госпошлины  подлежат взысканию 25864 руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.08 до 15.00 23.10.08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» основной долг в сумме  2500000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - в сумме 372881 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине – 25864  руб. 40  коп., всего – 2898745 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  порядке  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко