Решение от 12 ноября 2008 года №А78-4526/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    12 ноября 2008 г.                                                                                   Дело № А78-4526/2008
 
г.Чита.                                                                                                                          С1-18/174
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» к ООО «Радченко» о взыскании  4987300 руб.,  иску ООО «Радченко» к ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» о взыскании 414241,22 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.(ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    ЗАОр «НП Читагражданпроект» - Ковалевского В.Н.– доверенность от  29.09.08,         
 
    ООО «Радченко» – Андриевского П.В. – доверенность от 22.08.07,   
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующими уточнениями) ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект»  мотивирован  тем, что ООО «Радченко» в нарушение условий договора от  23.03.05  №102  не оплатило  выполненные истцом работы по «Проекту многоквартирного жилого дома по ул.Подгорбунского-Богомягкова (3 и 4 пусковой комплекс) в г.Чите».   Задолженность ответчика составляет 4500000 руб.   На основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан также уплатить проценты в сумме 1227825 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.05 по 29.08.08.   Заявлением от 05.11.08 уточнен иск в части процентов до суммы 487300 руб. (за период с 25.06.07 по 29.08.08).
 
    ООО «Радченко» обратилось с встречным иском к ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» о взыскании 1419518,72 руб.,  в том числе – процентов в сумме 108472,22 руб. за пользование чужими денежными средствами (в сумме 500000 руб.) за период просрочки  исполнения работ по договору от 23.03.05 №102 (с 15.06.05 по 25.05.07), убытков в сумме 305769 руб., связанных с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию (по вине ответчика), а также стоимости излишне полученных 28,1 кв.метра по договору от 01.11.04 №1/04 –ИД (843000 руб.) и процентов на эту сумму  - 162277,5 руб.
 
    Определением суда от 24.10.08 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в части  требования о взыскании процентов (108472,22 руб.) и убытков  (305769), поскольку эти требования  вытекают из того же обязательства, что и первоначальный иск (договора №102 от 23.03.05). 
 
    ООО «Радченко» в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, предусмотренных договором №102 к оплате 25.05.05, 25.06.05, 25.07.05 и 25.08.05, а также о пропуске срока исковой давности по процентам, рассчитанным истцом с 25.05.05.  Также указывает на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки (процентов) последствиям нарушения им обязательств.
 
    ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» встречный иск не признало, указав на отсутствие его вины в  нарушении ООО «Радченко» срока сдачи объекта, и неправомерность начисления процентов на сумму, полученную им во исполнение договора №102 за выполненные работы.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор от  11.10.05 №102, по условиям которого ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (Исполнитель) обязался выполнить  «Проект многоквартирного жилого дома по ул.Подгорбунского-Богомягкова (3 и 4 пусковой комплекс) в г.Чите», а ООО «Радченко» (Заказчик) – оплатить  выполненную работу в сумме 5000000  руб.  с  внесением данной суммы долями по 500000 руб. по согласованному сторонами графику: до 25 числа каждого месяца, с 25.04.05 по 25.01.06.
 
    Согласно календарному плану работы (приложение к договору от 23.03.05 №102) окончательный срок выполнения работы был определен сторонами – до 23.08.05.
 
    По форме и содержанию заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
 
    Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Проектная документация на указанный истцом объект выполнена исполнителем и получена заказчиком по накладным от 02.02.06 №53, от 02.03.06 №104, от 30.03.06 №162, от 25.05.06 №306,  от 13.02.07 №101, от 05.03.07 №142, от 20.03.07 №179, от 22.03.07 №184, от 28.03.07 №205, от 10.04.07 №243, от 23.04.07 №284, от 03.05.07 №323, от 25.05.07 №397.  Окончательно сдача-приемка научно-технической продукции  оформлена сторонами актами от 22.03.07 №80 и от 25.05.07 №154.   Документация принята ответчиком  без замечаний и возражений и использована в строительстве, что не оспорено сторонами.
 
    Оплата по договору №102 заказчиком исполнителю перечислена частично - в сумме 500000 руб. платежным поручением №680 от 14.06.05, и в последующем не производилась, что не оспорено сторонами.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств полной  оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил,  в связи с чем на основании ст.ст.309, 711, 762 ГК РФ сумма задолженности -4500000 руб.- в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты за периоды с 25.05.05,  25.06.05, 25.07.05 и 25.08.05, предусмотренные договором №102, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установлено порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Сторонами подписаны акты от 22.03.07 №80 и от 25.05.07 №154, из содержания которых видно, что полученная ответчиком научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, и с учетом суммы аванса (500 тыс.руб.) следует к перечислению: по акту №80 – 2179999 руб., по акту №154 – 2320001 руб.  Таким образом, долг в общей сумме  4500000 руб. признан ответчиком в  2007г, в связи с чем истец, обратившийся с иском в арбитражный суд в августе 2008г., не может считаться пропустившим срок исковой давности по требованию о взыскании этой суммы в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком   и соответственно, в силу ст. 762 ГК РФ должны быть оплачены.  Учитывая отсутствие  в договоре №102 срока исполнения обязательства по окончательным взаиморасчетам за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в силу ст.314 ГК РФ это обязательство должно было быть выполнено в разумный срок. Суд, исходя из окончания передачи выполненной истцом работы по акту от 25.05.2007г, находит правомерным определение истцом срока для полной оплаты работы продолжительностью в один месяц, до  24 июня 2007г.  В связи с этим истец обоснованно исчислил период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 25.06.07,  и рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга (без НДС), ставки ЦБ РФ – 11% годовых (установленной на дату предъявления иска) и периода просрочки в уплате – до 29.08.08.  Сумма процентов  составляет 487300 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.395 ГК РФ.   Оснований к уменьшению суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ (по мотиву несоразмерности) суд не усматривает.
 
    При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.
 
    Поскольку 500000 руб. ООО «Радченко» 14.06.05 были перечислены на счет ЗАО  работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (исполнителя) во исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ, работа исполнителем выполнена и принята заказчиком, оснований считать исполнителя неправомерно пользовавшимся указанной денежной суммой в указанный истцом период у суда не имеется, в связи с чем начисление и предъявление к взысканию процентов в сумме 108472,22 руб. является необоснованным, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст.15 ГК РФ.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Требуя взыскания убытков в сумме 305769 руб., ООО «Радченко» ссылается на то, что данная сумма была взыскана с него решением Центрального районного суда г.Читы от 29.07.08 по иску Куйдиной Т.Д.; основанием к взысканию неустойки послужила просрочка исполнения обязательства ООО «Радченко» по передаче Куйдиной Т.Д. квартиры в доме по ул.Подгорбунского,57 в г.Чите на 159 дней.
 
    Из указанного решения суда следует, что с ООО «Радченко» в пользу Куйдиной Т.Д. взыскана неустойка – 296945 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., госпошлина – 3824 руб., всего – 305769 руб.  Основанием к удовлетворению иска послужило нарушение застройщиком (ООО «Радченко») срока передачи инвестору (Куйдиной Т.Д.) квартиры (срок передачи был установлен – не позднее 29.12.07).  В решении суда приведены доводы представителя ООО «Радченко», ссылавшегося на такие причины нарушения срока сдачи дома, как ненадлежащее исполнение другими инвесторами обязательств по выполнению электротехнических работ, вынужденное нарушение срока начала строительства дома ввиду затруднений при освобождении площадки под строительство. Доказательств вины исключительно ЗАО работников   «Народное предприятие Читагражданпроект»  в просрочке окончания строительства дома, а также причинной связи между задержкой в передаче проектной документации и наступившими последствиями (в виде взыскания неустойки) истец не представил. 
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (Исполнителя) о том, что Заказчик (ООО «Радченко») не выполнил свои обязательства по оплате  работ авансами согласно графику (приложение к договору),  в связи с чем в силу ст.328 ГК РФ Исполнитель вправе был приостановить исполнение своего обязательства. Таким образом, противоправность в его действиях судом не усматривается.
 
    В связи с этим иск и в части взыскания убытков в сумме 305769 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ООО «Радченко» не могут быть судом приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
 
    Исходя из размеров уточненных сторонами исков, подлежит уплате госпошлина: по иску ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» - в сумме  36436,5 руб. (уплачено 36915,75 руб.), по иску ООО «Радченко» - 9784,83 руб. (уплачено 22368 руб.).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Радченко» в возмещение расходов  ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» по уплате госпошлины  подлежат взысканию 36436,5 руб.  Излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату им из бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» основной долг в сумме  4500000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - в сумме  487300 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине –  36436 руб. 50  коп., всего – 5023736  руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Радченко» к ЗАО  работников «Народное предприятие Читагражданпроект» - отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину:
 
    -закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» - в сумме 479 руб. 25 коп. (уплаченную платежным поручением от 29.08.2008 №625;
 
    - обществу с ограниченной ответственностью  «Радченко» -  в сумме 12583 руб. 17 коп., (уплаченную платежным поручением от 17.10.2008 №1496.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  порядке  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко