Решение от 28 августа 2009 года №А78-4515/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4515/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2009 года
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пинигина Андрея Борисовича.
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 2.12-23/4/126 от 24.04.2009 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. - представителя по доверенности от 14.07.2009 года,
 
    от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.А. – начальника юридического отдела, доверенность от 13.04.2009 года.
 
    установил:
 
    Заявитель – индивидуальный предприниматель Пинигин Андрей Борисович - предъявил требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.12-23/4/126 от 24.07.2009г.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просит обжалуемое решение налогового органа признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2005 года в размере 4.009,72 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе за 2005 го в размере 8.145,53 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе за 2005 год в размере 20.048,59 руб.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование налогоплательщика отклонил, сославшись на исчерпывающий перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, и на то, что уплату лесных податей нельзя отнести ни к налогам и сборам, уплачиваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни к материальным расходам.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании решения от 09.12.2008 года № 72 инспекций была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пинигина Андрея Борисовича по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год.
 
    По результатам проверки налоговым органом 27.02.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки и 24.04.2009г. принято решение № 2.12-23/4/126 о дополнительном начислении, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение налогоплательщик оспаривает только в части исключения из расходов сумм лесных податей в размере 163.021,27 руб., уплаченных предпринимателем Красночикойскому лесхозу в 2005 году.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Перечень расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял заготовку и реализацию древесины.
 
    На основании статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации основанием использования лесных участков явились лесорубочные билеты.
 
    Согласно статье 79 названного кодекса лесопользование является платным.
 
    В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата – при аренде участков лесного фонда.
 
    Таким образом, лесные подати являются затратами предпринимателя, связанными с осуществлением деятельности.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из акта проверки следует, что основанием исключения из расходов, уплаченных предпринимателем в 2005 году лесных податей в размере 163.021,27 руб. указано нарушение налогоплательщиком подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
 
    Довод налогового органа суд считает не основанным на законе.
 
    Независимо от того, относятся ли лесные подати к налогам и сборам или нет, необходимо установить вправе ли налогоплательщик при определении объекта налогообложения (по общей системе налогообложения или по упрощенной) уменьшить полученный доход на уплаченные лесные подати.
 
    При этом, необходимо отметить, что анализировать следует в полном объеме норму закона (статью 346.16 НК РФ), которая содержит перечень расходов, подлежащих принятию при определении налоговой базы, а не только те пункты, на которые ссылается налоговый орган в акте проверки или решении.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 345.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на материальные расходы.
 
    В силу пункта 2 названной нормы материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Кодекса.
 
    На основании указанной статьи к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя Пинигина А.Б. является заготовка и реализация лесопродукции, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами заявителя, связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности.
 
    Лесные подати, сверх минимальных ставок уплачены предпринимателем на основании статьи 1 Закона Читинской области от 16.12.2004 года № 606-ЗЧО и тоже являются его расходами, непосредственно связанными с получением дохода.
 
    Вышеизложенная позиция содержится и в Письме Минфина РФ от 24.10.2008 года № 03-11-05/255.
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 24.04.2009 года № 2.12-23/4/126 в части начисления и взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 20.048,59 руб., начисления пени в размере 8.145,53 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по  упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 4.009,72 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Пинигина Андрея Борисовича расходы по госпошлине в размере 1.100 руб., уплаченных по квитанциям № 507473001 и № 507473002 от 14.07.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.М. Сизикова.