Решение от 16 октября 2009 года №А78-4513/2009

А78-4513/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4513/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»
 
    к Государственному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского
 
    о взыскании 206 300,48 руб.   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Щербака Б.Я., директора,
 
    от ответчика –не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному образовательному учреждению «Читинский детский дом № 1» о взыскании 206 300,48 руб., в том числе:
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил наименование ответчика: Государственное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского.
 
    Уточнение наименования ответчика судом принято.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил,  о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга за оказанные истцом услуги и пени за просрочку оплаты.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).
 
    25.01.2008 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 11И-08, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика оказать ему услуги: произвести испытание электроустановки  административного здания детского дома № 1 и лагеря «Никишиха».
 
    Ответчик обязался произвести оплату услуг истца до начала выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно актов сдачи –приемки работ услуги оказаны на сумму 75 155 руб.
 
    Стороны составили акт сверки взаимных расчетов с указанием общей суммы задолженности ответчика в размере 75 155 руб.
 
    Ответчик отзыв на иск, доказательств оплаты за оказанные истцом услуги не представил.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за услуги истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании 131 145,48 руб. пени, начисленных на основании п.3.1.5 договора за период с 01.08.2008 г. по 15.07.2009 г. за 349 дней просрочки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно п.3.1.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Расчет истца суммы пени является правильным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 % годовых (0,02 % ежедневно), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 245,47 руб. пени, исходя из следующего расчета: 75 155 х 0,02 % х 349 = 5 245,47 руб.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 75 155 руб. основного долга и 5 245,47 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Следовательно, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени  131 145,48 руб., а также суммы основного долга 75 155 руб., всего 206 300,48 руб. (сумма, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения суммы неустойки).
 
    От суммы иска 206 300,48 руб. размер госпошлины составляет 5 626,01 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» 75 155 рублей основного долга, 5 245 рублей 47 копеек пени, 5 625 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 86 026 рублей 48 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская