Решение от 25 ноября 2008 года №А78-4513/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-4513/2008
 
    С1-6/181
 
    « 25 » ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    к предпринимателю Маслову Сергею Владимировичу
 
    с участием третьего лица – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2»
 
    о взыскании 18.956,58 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008,
 
    от ответчика: Маслова С.В., предпринимателя,
 
    от третьего лица: Степанова В.А., директора,
 
 
    Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Маслову Сергею Владимировичу о взыскании 163.173,30 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 2, находящимися в государственной собственности Забайкальского края.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с уточнением площади помещений и просит суд взыскать с ответчика 18.956,58 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.766,88 руб.
 
    Определением суда от 30.10.2008 уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения принято судом, уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку является дополнительным требованием с самостоятельным предметом и основанием, которое при подаче иска не заявлялось.
 
    Этим же определением суда произведена замена истца правопреемником – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика 18.956,58 руб. неосновательного обогащения поддержала.
 
    Ответчик исковые требования признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра государственного имущества учебные мастерские площадью 2593 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2 являются собственностью Забайкальского края и находятся в оперативном управлении  Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» (л.д. 28).
 
    01.10.2006 арендодатель - КУГИ (правопредшественник истца), арендатор – предприниматель Маслов С.В. и балансодержатель – Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» подписали договор № 116-06 аренды помещения площадью 389,69 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2, здание учебных мастерских на срок с 01.10.2006 по 29.09.2007 (л.д. 18-19).
 
    Передача имущества в аренду оформлена актом от 01.10.2006 (л.д. 22), подписанным балансодержателем и ответчиком.
 
    Передаваемое помещение обозначено на плане (л.д. 21).
 
    К договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 08.03.2007, от 01.09.2007, от 01.01.2008 (л.д. 25, 26, 27).
 
    Актом проверки использования государственного имущества от 09.10.2008 установлено, что фактически ответчик занимает площадь на 16,74 кв.м. меньше, чем указано в договоре (л.д. 55).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование государственным имуществом производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18.956,58 руб.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
          Пунктом 7.1.1 Положения о КУГИ, пунктом 10.1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края истец наделен полномочием по передаче объектов собственности Забайкальского края в аренду.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения являются собственностью Забайкальского края и согласно выписке из реестра государственного имущества переданы в оперативное управление Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2».
 
    На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    Положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляют собственнику имущества, переданного в оперативное управление учреждению, права произвольного изъятия у него такого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся в оперативном управлении, в случае ликвидации, реорганизации учреждения, использования имущества не по назначению либо в случае отказа учреждения от закрепленного за ним имущества.
 
    Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Следовательно, истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды № 116-06 от 01.10.2006 на имущество, находящееся в оперативном управлении государственного учреждения.
 
    Указанный договор противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Вместе с тем закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    Поскольку ответчик пользовался государственным имуществом Забайкальского края, а оплату за пользование в полном объеме не произвел, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в бюджет.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела – акта приема-передачи от 01.10.2006 и акта проверки использования государственного имущества от 09.10.2008 (л.д. 55-56), ответчик в период с 01.10.2006 по 30.09.2008 пользовался нежилыми помещениями площадью 372,95 кв.м., а с 01.01.2008 – площадью 302,06 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2, а плату за пользование помещениями истцу производил не в полном объеме.
 
    Неосновательное обогащение ответчика определяется как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование спорным помещением по сентябрь 2008 года включительно согласно представленному расчету (л.д. 43).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями, исходя из размера арендной платы, исчисляемого на основании Постановления Читинской областной Думы от 27.05.1999 № 140 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности» (в редакции постановлений от 25.12.2002 №366, от 13.04.2005 № 156, от 16.05.2007 № 147) и с учетом согласованных сторонами расчетов (л.д. 20, 25, 26, 27).
 
    Согласно расчету истца (л.д. 43) за спорный  период пользования помещениями сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 18.956,58 руб.
 
    Ответчик факт пользования государственным имуществом, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств, подтверждающих стоимость пользования спорным помещением по иной цене, а также доказательства внесения платы в бюджет Забайкальского края в полном объеме в суд не представил.
 
    Исковые требования признаны ответчиком, о чем он указал в письменном отзыве на иск.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 18.956,58 руб. с распределением указанной суммы в бюджет Забайкальского края обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Маслова Сергея Владимировича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  18956 руб. 58 коп. основного долга, 758 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 19.714 руб. 84 коп.
 
 
    Возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  из федерального бюджета 4.005 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                           И.П.Попова