Дата принятия: 16 октября 2009г.
Номер документа: А78-4512/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4512/2009
16 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»
к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6»
о взыскании 380 894 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Щербака Б.Я., директора,
от ответчика – не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» о взыскании 420 878 руб., в том числе:
- 139 374 руб. основного долга по договорам подряда № 189И-08 от 14.07.2008г., № 193И-08 от 16.07.2008г. № 194И-08 от 16.07.2008г., № 194И-08Дополнение от 07.08.2008г.;
- 281 504 руб. пени, начисленных на основании п.3.1.4 указанных договоров за период с 01.08.2008 г. по 15.07.2009 г.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера пени до 304 935 руб. за период 01.08.2008 г. по 14.10.2009 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), протокольным определением суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявлено требование за новый период, направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.
В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня в связи с необходимостью проверки истцом расчета пени.
После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 241 520 руб. за период с 01.08.2008 г. по 15.07.2009 г., указав на наличие арифметической ошибки в расчете пени.
Протокольным определением суда от 15.10.2009г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
14.10.2009 г. в суд по факсу от директора ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по причине его болезни.
Протокольным определением суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ходатайство документально не обосновано. Ответчик не представил доказательства невозможности направления в суд другого представителя. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга за оказанные истцом услуги пени за просрочку оплаты.
Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
14.07.2008 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 189И-08, 16.07.2008 г. – договоры подряда № 193И-08 и № 194И-08, 07.08.2008 г. – договор подряда № 194И-08Дополнение.
По условиям данных договоров истец обязался по поручению ответчика оказать ему услуги: произвести испытания электроустановок ПУ № 6: столовая, мастерская, котельная (договор № 189И-08), общежитие, учебный корпус (договор № 193И-08), испытания сварочного переносного оборудования в количестве 14 единиц (договор № 194И-08), испытания автоматических выключателей в количестве 22 единиц (договор № 194И-08Дополнение).
Ответчик обязался произвести оплату услуг истца в течение трех дней после выполнения работ. При этом стороны определили, что сроком окончания работ считается подписанный акт.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно актов сдачи – приемки работ по договору № 189И-08 услуги оказаны на сумму 21 669 руб., по договору № 193И-08 – 107 347 руб., по договору № 194И-08 – 2 856 руб., по договору № 194И-08Дополнение – 7 522 руб., всего на сумму 139 394 руб.
Стороны составили акт сверки взаимных расчетов с указанием общей суммы задолженности ответчика в размере 139 374 руб., в том числе по договору № 194И-08Дополнение – 7 502 руб.
Иск заявлен с учетом суммы 7 502 руб.
Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Ответчик отзыв на иск, доказательств оплаты за оказанные истцом услуги не представил.
В судебном заседании 14.08.2009 г. представитель ответчика признал иск в части суммы основного долга.
Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за услуги истца.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец также предъявил требование о взыскании 241 520 руб. пени, начисленных на основании п.3.1.4 указанных договоров за период с 01.08.2008 г. по 15.07.2009 г.: за 349 дней просрочки по договорам № 189И-08, № 193И-08 и № 194И-08, за 304 дня за период с 14.08.2008 г. по 15.07.2009 г. – по договору № 194И-08Дополнение.
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п.3.1.4 договоров, заказчик уплачивает подрядчику пению в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет истца суммы пени является правильным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 % годовых (0,02 % ежедневно), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 655,64 руб. пени, исходя из следующего расчета:
- 21 669 х 0,02 % х 349 = 1 511,17 руб.;
- 107 347 х 0,02 % х 349 = 7 489,54 руб.;
- 2 856 х 0,02 % х 349 = 198,93 руб.;
- 7 502 х 0,02 % х 304 = 456,00 руб.
Ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений относительно требования истца о взыскании пени.
Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит квыводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 139 374 руб. основного долга и 9 655,64 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
Следовательно, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени 241 520 руб., а также суммы основного долга 139 374 руб., всего 380 894руб. (сумма, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения суммы неустойки).
От суммы иска 380 894руб. размер госпошлины составляет 9 117,88 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 799,68 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» 139 374 рубля основного долга, 9 655 рублей 64 копейки пени, 9 117 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 158 147 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799рублей 68 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
