Решение от 31 октября 2008 года №А78-4512/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-4512/2008
 
    С1-6/182
 
    « 31 » октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    к предпринимателю Костюкову Сергею Викторовичу
 
    с участием третьего лица – Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество»
 
    о взыскании 40.964,18 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Костюкову Сергею Викторовичу о взыскании 40.964,18 руб. основного долга за аренду помещения по адресу: г.Чита, ул. Лермонтова, 1.
 
    Определением суда от 28.10.2008 произведена замена истца правопреемником – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, запрошенные судом документы и отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дата, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра государственного имущества производственные помещения площадью 717 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 1 являются собственностью Забайкальского края и находятся в оперативном управлении Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» (л.д. 30).
 
    01.08.2005 арендодатель - КУГИ (правопредшественник истца), арендатор – предприниматель Костюков С.В. и балансодержатель – Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» подписали договор № 136-05 аренды помещения площадью 23,21 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 1 для использования под офис на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005 (л.д. 18-21).
 
    Передача имущества в аренду оформлена актом от 01.08.2005 (л.д. 23), подписанным балансодержателем и ответчиком.
 
    К договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007 (л.д. 25, 26, 27).
 
    По акту приема-передачи от 07.04.2008 ответчик сдал, а истец принял нежилые помещения площадью 23,21 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 1 (л.д. 28).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2007 года по 07.04.2008 в сумме 40.964,18 руб.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
          Пунктом 7.1.1 Положения о КУГИ, пунктом 10.1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края истец наделен полномочием по передаче объектов собственности Забайкальского края в аренду.
 
    Материалами дела подтверждает, что спорное нежилое помещение является собственностью Забайкальского края и согласно выписке из реестра государственного имущества передано в оперативное управление Казенному предприятию «Государственное недвижимое имущество».
 
    На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    Положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляют собственнику имущества, переданного в оперативное управление казенному предприятию, права произвольного изъятия такого имущества у предприятия.
          
          В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся в оперативном управлении, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.
 
    Документов, свидетельствующих об отказе третьего лица от закрепленного за ним имущества, о ликвидации либо реорганизации данного предприятия, не представлено, а также не представлено доказательств того, что у Казенного предприятия «Государственное недвижимое имущество» отсутствовала возможность для дальнейшего рационального его использования в соответствии с уставной деятельностью.
 
    Таким образом, истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды № 136-05 от 01.08.2005 на имущество, находящееся в оперативном управлении казенного предприятия.
          Указанный договор противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поэтому нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в качестве правового основания заявленных требований, не подлежат применению к правоотношениям сторон.
 
    Вместе с тем закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    Из нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовую оценку отношениям сторон дает суд, который основывает решение на нормах права, определяемых им, исходя из фактических взаимоотношений сторон на основании их требований и возражений. При этом арбитражный суд не обязан применять нормы права, указанные лицами, участвующими в деле, в этом случае суд должен привести мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.
 
    Поскольку ответчик пользовался государственным имуществом Забайкальского края до 07.04.2008, а оплату за пользование в полном объеме не произвел, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в бюджет.
 
 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела – актов приема-передачи от 01.08.2005 и от 07.04.2008, ответчик в период с 01.08.2005 по 07.04.2008 пользовался нежилым помещением площадью 23,21 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 1, а плату за пользование помещением истцу в 2007-2008 годах не производил.
 
    Неосновательное обогащение ответчика определяется как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование спорным помещением по 07.04.2008.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 23,21 кв.м. в здании по ул. Лермонтова, 1, исходя из размера арендной платы, исчисляемого на основании Постановления Читинской областной Думы от 27.05.1999 № 140 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности» (в редакции постановлений от 25.12.2002 №366, от 13.04.2005 № 156, от 16.05.2007 № 147) и с учетом согласованных сторонами расчетов.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 4) с учетом акта сверки (л.д. 31) за спорный  период пользования помещением сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 40.964,18 руб.
 
    Ответчик факт пользования государственным имуществом, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств, подтверждающих стоимость пользования спорным помещением по иной цене, а также доказательства внесения платы в бюджет Забайкальского края в суд не представил.
 
    Согласно статьям 41, 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, относятся к доходам бюджета субъекта Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 40.964,18 руб. с распределением указанной суммы в бюджет Забайкальского края обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Костюкова Сергея Викторовича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  40.964 руб. 18 коп. основного долга, 1.638 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 42.602 руб. 74 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                           И.П.Попова