Решение от 29 октября 2008 года №А78-4501/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    дело № А78-4501/2008
 
    С3-10/176
 
    29 октября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Миловидовой Веры Александровны к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №756 от 30.07.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А., представителя по доверенности от 07.08.2008г.,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008г.,
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Миловидова Вера Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании  недействительным  решения  налогового органа  №756 от 30.07.2008г.
 
    В судебном  заседании заявитель заявленные требования поддержал и пояснил, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), в сумме 20,20 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей, также ему  начислены пени в общей сумме 99 588,34 рублей, и предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 199 098 рублей. Всего по результатам проверки заявителю предложено уплатить 298 756,54 рублей.
 
    Заявитель считает указанное  решение неправомерным, поскольку налоговым органом сделаны необоснованные выводы о том, что заявитель получила в 2004 году доход, не отраженный в книге учета доходов и расходов, в размере 1 185 050,30 рублей, от отпуска горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) сельхозартелям. Также налоговый орган необоснованно и неправомерно посчитал, что заявитель получила доход в виде выручки в сумме 31 600 рублей, - денежные средства, внесенные на ее расчетный счет. Кроме того, налоговый орган указал, что заявитель реализовала продукцию ООО «Успех» на сумму 10 023,15 рублей, не отразив данную операцию в книге учета доходов и расходов.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Миловидова Вера Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304752726100030, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, имеет Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ШП №1189 от 25.09.2000г., выданное Администрацией Шилкинского района Читинской области.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-30/16 от 03.06.2008г., и вынесено оспариваемое решение №756 от 30.07.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
 
    - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ;
 
    - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.
 
    Также при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.
 
    В силу ст.249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
 
    Согласно ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
 
    В ходе судебных разбирательств налоговый орган указал, на то, что зачетные письма подтверждают факт получения заявителем дополнительного дохода. Заявитель же указывает на то, что зачетные письма носят характер перевода долга и их надо квалифицировать именно как соглашение о переводе долга.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.391 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст.389 ГК РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Из содержания зачетных писем следует, что должник – ИП Миловидова В.А., переводит свой долг по исполнению обязательств перед сельхозартелями по оплате за поставленное молоко на ЗАО «Оникс». Перевод долга осуществлен с согласия кредитора, сделки по переводу долга не противоречат статьям 391, 389 ГК РФ, и исходя из положений ст.346.15, 249, 251, 39 НК РФ, сделки по переводу долга не могут быть квалифицированы как реализация и, соответственно, не увеличивают налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не подлежат регистрации в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.
 
    Также суд считает необоснованным и неправомерным довод налогового органа по реализации товаров ООО «Успех» на сумму 10 023,15 рублей, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки, а также в ходе судебных заседаний не представлено достаточных доказательств подтверждающих реализацию продукции по счетам-фактурам №243 от 27.09.2006г., и №283 от 08.11.2006г., поскольку счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписаны заявителем либо уполномоченным ей лицом. Как следует из пояснений представителя налогового органа реализация продукции в адрес ООО «Успех» была произведена неизвестным лицом, и данное обстоятельство исключает возможность осуществления хозяйственных связей между заявителем и ООО «Успех» и соответственно дополнительного начисления доходов по данному факту заявителю.
 
    Кроме указанного суд считает также необоснованным и неправомерным довод налогового органа о получении дохода заявителем суммы в размере 31 600 рублей, внесенных на расчетный счет заявителя, так как налоговым органом в ходе проверки и судебных заседаний также не представлены достаточные доказательства того, что указанная сумма является доходом от предпринимательской деятельности.
 
    Довод налогового органа о том, что сумма 31 600 рублей, указана в выписке банка как выручка, никаким другим документом либо доказательством не подтвержден и суд не может делать выводы только из предположений.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с .4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным квитанциям от 28.08.2008г., в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Миловидовой Веры Александровны к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №756 от 30.07.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Миловидовой Веры Александровны государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                         Б.В.Цыцыков