Решение от 10 декабря 2008 года №А78-4498/2008

 
Арбитражный суд Читинской области
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                     Дело №А78-4498/2008
 
    10 декабря 2008 года                                                                                                   С2-27/205
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18 августа 2008 года № 1255,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Пономаренко Антон Сергеевич,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от заинтересованного лица: Барковской О.В., представителя по доверенности от 25.07.2008,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    Открытое акционерного общества «БИНБАНК» (далее «БИНБАНК») обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) от 18 августа 2008 года № 1255.
 
    В судебном заседании, назначенном на 04.12.2008, объявлялся перерыв до 14-00 10.12.2008.
 
    Присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя Семенова А.В. (доверенность от 22.02.2008), после перерыва в судебное заседание не явилась, судебное заседание проводится в её отсутствие в соответствие с ч.5 ст.163 АПК РФ.
 
    Третье лицо своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.
 
    В заявлении ОАО «БИНБАНК» пояснило, что исследованный Управлением кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, не нарушает требований Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. 
 
    Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании распоряжения от 19.05.2008 № 362 Роспотребнадзором 04.03.2008 было проведено мероприятие в отношении «БинБанк» по надзору за выполнением обязательных требований Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В ходе проверки был исследован кредитный договор от 31.03.2008 № СНТ00029А/К, заключенный между «БинБанком» и Пономаренко А.С., по результатам исследования издан акт от 30.06.2008.
 
    Согласно пункту 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 «осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю».
 
    Роспотребнадзором в отношении ОАО «БИНБАНК» был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 г., квалифицированном по ч.2 ст. 14.8  КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    18.08.2008 Роспотребнадзором вынесено обжалуемое постановление, которым ОАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8. КоАП РФ. Согласно  части 2 указанной статьи КоАП РФ «рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49, вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» в результате реорганизации были переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальным органам).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В описанном в обжалуемом постановлении случае неприменима предусмотренная ст.421 ГК РФ свобода договора, поскольку законом «О защите прав потребителей» в п.4 ст.12 провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Учитывая данные обстоятельства,  Конституционный суд РФ выразил свою правовую позицию по данному вопросу в Постановлениях от 03.07.2001 № 10-П, от 23.02.1999 № 4-П: гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков…, а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа «свободы договора». Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права  потребителей, является административно наказуемым деянием.
 
    Постановлением от 18.08.2008 № 1255 зафиксированы следующие нарушения.
 
    Пунктом 4.2.Кредитного договора предусмотрено, что «Заемщик имеет право полностью или частично досрочно погасить кредит на основании письменного заявления, направленного в Банк не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты погашения, включающего информацию о сумме досрочного платежа. Досрочное  исполнение обязательства по договору производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения платежей… При досрочном погашении кредита в течение 6 месяцев с даты подписания договора, заемщик, в день погашения, уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита».
 
    Данное условие противоречит статье 315, статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Нормы действующего законодательства не предусматривают права банка использовать финансовые санкции (неустойку, комиссию и т. п.) в случае досрочного погашения кредита. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
 
    Пунктом 6.2.Кредитного договора предусмотрено, что «в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и /или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 российских рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки».
 
    Указанное условие противоречит ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку нормы ответственности за неисполнение денежного обязательства заемщиком установлены в законе. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от банка денежной суммы и уплате процентов на нее.
 
    Так, указанными нормами закона установлено, что при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а если гражданин не производит досрочный возврат суммы кредиты, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. 
 
    Кроме того, размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.
 
    Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.
 
    Пункт 9.10 Кредитного договора ограничивает право заемщика условием о подсудности споров, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала банка. Эти права заемщика (как потребителя) предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту:
 
    нахождения организации,
 
    жительства или пребывания истца;
 
    заключения или исполнения договора,
 
    а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Следовательно, включив в договор такое условие, заявитель ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту  заключения  или  исполнения  договора,  а  также  по  месту  нахождения организации.
 
    Довод заявителя о том, что стороны на основании ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) могут изменить территориальную подсудность не может быть принят во внимание, поскольку ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства и договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, стороны могут применить договорную подсудность при возникновении спора по уже заключенному договору. Поскольку по указанному договору спор еще не возник, не может идти речь и об изменении территориальной подсудности. Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, право выбора суда при предъявлении иска о защите прав потребителей принадлежит только истцу. В данной же формулировке п. 21.11. Договора ущемляет права потребителя, лишая его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
 
    Пунктом 2.1. кредитного договора (ниже п.2.4. кредитного договора) предусмотрена обязанность для Заемщика уплатить Банку комиссию в размере 6000 рублей за организацию кредита (комиссия за предоставление кредита). Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата данной услуги за организацию кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Таким образом, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях Роспотребнадзора процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В заявленном открытым акционерным обществом «БИНБАНК», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Гродненская д.5а, основной государственный регистрационный номер 1027700159442, требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18 августа 2008 года № 1255, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                           Горкин Д.С.