Дата принятия: 14 октября 2008г.
Номер документа: А78-4495/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2008 г. Дело №А78-4495/2008
г. Чита С2-20/197
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества «Мобиком-Хабаровск»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
о признании незаконным и отмене постановления № 1254 от 18 августа 2008 года,
при ведении протокола помощником судьи Курсековым А.А.,
при участии:
от заявителя – Бутина А.Г. представителя по доверенности №1612 от 14 мая 2008 года,
от управления – Бычковой С.Е. представителя по доверенности от 28 июля 2008 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Мобиком-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 1254 от 18 августа 2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17 марта 2008 года в 10 часов в Управлении Роспотребнадзора по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 109 при анализе договора по оказанию услуг радиотелефонной связи от 23 января 2008 года № 737250 и условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон», которые являются неотъемлемой частью договора установлено, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Статьей 10 и 10.8 Условий определено, что в случае заключения нового договора, либо между Абонентом и Оператором заключено несколько договоров об оказании услуг связи Оператор вправе направить (зачесть) поступившее от абонента по одному из таких договоров (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору (лицевому счету). Статье 44 Федерального закона от 07.07.03 г. № 126-ФЗ «О связи» и пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. № 328 определено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи, в том числе, и нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления о намерении приостановить оказание услуг, оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Статьей 10 пункта 10.10 условий определено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом денежных средств внесенных в качестве аванса после прекращения действия договора между абонентом и оператором, вне зависимости от оснований прекращения. Оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме. Основанием для расторжения договора, помимо права абонента в одностороннем порядке расторгнуть договор и права оператора, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг, также в одностороннем порядке расторгнуть договор может явиться нарушение исполнителем сроков оказания услуг, обнаружение недостатков оказанной услуги. В этом случае требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.
Статьей 21 п.п. 21.11 Условий предусмотрено, что рассмотрение споров производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, что противоречит статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании материалов проверки 07 июля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 1621, а 18 августа 2008 года вынесено постановление № 1254, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права со стороны административного органа.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Оценивая правомерность условия договора о том, что оператор вправе приостановить оказание услуг при наличии у него сведений об имеющейся у абонента задолженности за оказанные услуги связи по другим договорам, суд пришел к выводу о его несоответствии п. п. 47, 58 Правил, согласно которым оператор связи имеет право приостановить оказание услуг только в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, Правилами и договором, до устранения нарушения. Ни Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ни Правила не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, которая в полной мере защищает права оператора связи в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги.
Поскольку оператором в договоре устанавливается способ защиты своего нарушенного права, не предусмотренный законом, то п. 10.8 договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок удовлетворения денежных требований потребителя, вызванных обнаружением недостатков работы (услуги).
Законом № 171-ФЗ в перечень этих требований внесены изменения: вместо требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, предусмотрено требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, п. 1 ст. 31 приведен в соответствие с п. 3 ст. 28 и п. 2 ст. 29 Закона, где говорится о возврате потребителю уплаченной за работу (услугу) цены в случае его отказа от исполнения договора. Возможность предъявления такого требования предусмотрена в соответствии с правилами п. 3 ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Поскольку договором установлена авансовая система платежей, то требование потребителя о возврате данной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок, следовательно, п. 10.10 является условием договора, ущемляющего права потребителя.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.
Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей положение пункта 21.11 договора не соответствует закону.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 07 июля 2008 года № 1621 и вынесении Управлением Роспотребнадзора постановления от 18.08.2008 года № 1254 о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель общества Бутин А.Г. на основании доверенности от 14 мая 2008 года № 1612, выданной законным представителем ЗАО «Мобиком - Хабаровск» генеральным директором Журавель Ю.Г., не содержащей указания на наличие полномочий по участию в данном конкретном административном деле, однако, Бутину А.Г. даны полномочия представлять интересы общества во всех органах государственной и муниципальной власти при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ЗАО «Мобиком-Хабаровск», в том числе, с правом подписывать протокол об административном правонарушении и получать копию постановления об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола общество извещено Управлением Роспотребнадзора письмом от 11 июня 2008 года № 02У-07/4092 «о времени и месте составления протокола об административном правонарушении» и почтовым уведомлением о вручении 17.06.08 г. данного письма, таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что Бутин А.Г., участвовавший в деле как представитель общества находился в ежегодном отпуске судом во внимание не принимаются, так как его участие в деле является правом, установленным ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ и не связано с исполнением трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, по делу не вынесено определение о проведении административного расследования, проверены, однако, не могут быть учтены судом.
В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 17.03.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 07.07.2008 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит нарушений норм процессуального законодательства в ходе проведения административного производства в отношении ЗАО «Мобиком – Хабаровск».
На основании ст. ст. 167, 170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Мобиком-Хабаровск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 1254 от 18 августа 2008 года отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
